Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-12908/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А12-17923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Днепропетровский завод прецизионных труб" - Иванникова Артема Юрьевича, действующего на основании доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепропетровский завод прецизионных труб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу N А12-17923/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Днепропетровский завод прецизионных труб" (ОКПО 34884334, ИНН 348843304641)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (далее по тексту - АО "ТД МЗ КО", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Днепропетровский завод прецизионных труб" (далее по тексту - ООО "ДЗПТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 447 487 руб. 64 коп., неустойки по состоянию на 23.05.2019 в размере 2 170 777 руб. 09 коп. с дальнейшим начислением с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 по делу N А12-17923/2019 исковые требования АО "ТД МЗ КО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЗПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между АО "ТД МЗ КО" (Продавец) и ООО "ДЗПТ" (Покупатель) заключен контракт N 1386/2015/КО (далее по тексту - Контракт; т.д. 1, л.д. 43-49), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется поставлять Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях контракта.

Условия поставки определяются сторонами в соответствии с Инкотермс 2010 и указывается в Спецификации (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта цена товара устанавливается на каждую партию и указывается в Спецификациях.

Стоимость таможенного оформления, пакетирования, упаковки и маркировки включены в цену (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта общая цена Контракта составляет 500 000 000,00 российских рублей.

В силу пункта 4.5 Контракта валюта платежа - российский рубль.

Обязательства по поставки товара поставщиком исполнены в полном объеме, однако оплата произведена покупателем не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 13701 от 16.04.2019 с требованием об оплате задолженности (т.д. 1, л.д. 42).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара в рамках заключенного сторонами Контракта подтверждается представленным в материалы дела грузовыми таможенными декларациями (т.д. 1, л.д. 51-150; т.д. 2, л.д. 1-85, 139-151; т.д. 3, л.д.1-17), а также спецификациями к Договору (т.д. 2, л.д. 118-138).

Как установлено судом первой инстанции, с учетом произведенной частичной оплаты, сумма задолженности ООО "ДЗПТ" перед АО "ТД МЗ КО" составляет 62 244 209 руб. 64 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования АО "ТД МЗ КО" о взыскании с ООО "ДЗПТ" задолженности в сумме 61 447 487 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.1 Контракта предусмотрено, в случае несвоевременного расчета за поставленный товар продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт неоплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 23.05.2019 составила 2 170 777 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму задолженности до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения по делу денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 24.05.2019 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 34-41), адресом государственной регистрации ООО "ДЗПТ" является: 49000, Украина, Днепропетровская область, г. Днепр, ул. Днепросталевская (прежнее наименование - ул. Винокурова), д. 22. Данный адрес указан заявителем и в своей апелляционной жалобе.

Как было отмечено ранее, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 137011 от 16.04.2019 с требованием об оплате задолженности (т.д. 1, л.д. 42).

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru), указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, после неудачной попытки вручения адресату.

При этом, как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по делу N А12-17923/2019, инициированном АО "ТД МЗ КО", также отклоняется апелляционной коллегией.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству по существу по делу N А12-17923/2019 (т.д. 1, л.д. 1-2) было направлено вместе с судебным поручением от 04.06.2019 о вручении документа в Хозяйственный суд Днепропетровской области для вручения ООО "ДЗПТ".

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.07.2019 по делу N 904/2598/19 о признании поручения иностранного суда выполненным отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДЗПТ" о переносе судебного заседания по выполнению судебного поручения иностранного суда о вручении документов в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора ООО "ДЗПТ" М.Г. Николаева ввиду нахождения в отпуске, ООО "ДЗПТ" признано уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное поручение Арбитражного суда Волгоградской области признано выполненным (т.д. 3, л.д. 108-110).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству по существу по делу N А12-17923/2019 опубликовано в установленном порядке на официальном сайте суда в сети Интернет 05.06.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д. 2).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019 о назначении судебного разбирательства направлено вместе с судебным поручением от 04.06.2019 о вручении документа в Хозяйственный суд Днепропетровской области для вручения ООО "ДЗПТ".

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 29.08.2019 по делу N 904/3414/19 о признании поручения иностранного суда выполненным ООО "ДЗПТ" признано уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки представителя ООО "ДЗПТ" в судебное заседание признаны неуважительными, судебное поручение Арбитражного суда Волгоградской области признано выполненным (т.д. 3, л.д. 29).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019 о назначении судебного разбирательства по делу N А12-17923/2019 опубликовано в установленном порядке на официальном сайте суда в сети Интернет 19.07.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 2, л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - ООО "ДЗПТ", был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе и судебных заседаниях по делу N А12-17923/2019.

Довод апеллянта о нарушении подсудности, выразившимся, по мнению апеллянта, в том, что на основании пункта 1 Дополнительного соглашения от 30.03.2015 к Контракту настоящий спор должен был рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины, а не в Арбитражном суде Волгоградской области, отклоняется апелляционной коллегией.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "ДЗПТ" заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, представлена заверенная копия дополнительного соглашения к Контракту N 1386/2015/КО от 30.03.2015.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции. При этом довод заявителя о его ненадлежащем извещении отклонен судебной коллегией, как опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах в приобщении дополнительного доказательства судебной коллегией отказано.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких заявлений не поступало.

Таким образом, при определении подсудности настоящего спора суд правомерно руководствовался положениями пункта 11.1 Контракта, согласно которого если стороны не смогли урегулировать возникшие в связи с неисполнением настоящего Контракта разногласия путем переговоров, то спор передается для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области, Российская Федерация, в соответствии с правилами производства дел в этом суде.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Факт поставки заявителем не оспаривается.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу N А12-17923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина