Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 05АП-8435/19

г. Владивосток

16 декабря 2019 г.

Дело N А24-5626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-8435/2019

на решение от 03.10.2019 судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-5626/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Денису Витальевичу

(ИНН 410104681231, ОГРН 304410106200062)

о взыскании 424 163 рубля 93 копейки,

при участии:

от истца: К.В. Копейкин, по доверенности от 23.07.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (далее - истец, МУП "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Денису Витальевичу (далее - ответчик, ИП Степанов) о взыскании 424 163 рубля 93 копейки, из них: задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники от 01.12.2017 N 01/12 за март 2018 года в размере 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 14.05.2019 в размере 34 163 рубля 93 копейки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 390 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Степанова в пользу МУП "Автодор" взыскано 390 000 рублей основного долга по договору аренды спецтехники от 01.12.2017 N 01/12, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 14.05.2019 в размере 3 891 рубль 99 копеек, всего 393 891 рубль 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 390 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что 09.09.2019 истцу была списана оплата со счета ИП Степанова в размере 200 000 рублей согласно договору аренды спецтехники. Иных договоров по аренде спецтехники, кроме N 01/12 от 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключено не было, следовательно, на момент рассмотрения дела ответчик частично исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора. Однако, истец, в нарушение статьи 10 ГК РФ, получив от ответчика частичную оплату по договору N 01/12 от 01.12.2017, не уточнил в судебном заседании исковые требования к ответчику в части уменьшения суммы задолженности, что в дальнейшем может привести к неосновательному обогащению МУП "Автодор" Вилючинского городского округа за счет ИП Степанова.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2019.

Через канцелярию суда от МУП "Автодор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ИП Степанова поступило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных письменных доказательств: платежное поручение N 1175 от 09.09.2019. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись, не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции также не представлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.12.2017 между ИП Степановым (арендатор) и МУП "Автодор" (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники N 01/12, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору технику, указанную в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование данной техникой и возвратить ее в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Срок аренды техники по договору установлен с 01.12.2017 по 30.04.2018 (пункт 1.6. договора). Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.12.2017, свидетельствующий об исполнении истцом своих обязательств по договору (пункт 2.1. договора) в части передачи ответчику спецтехники (экскаватор ROBEX-250LC, 2006 года выпуска, заводской номер 26500702).

В пункте 2.2.6. договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению в установленный договором срок арендной платы за пользование техникой.

В течение двух дней после окончания срока аренды арендатор обязуется осуществить возврат техники согласно акту приема-передачи (пункт 2.2.7. договора).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, стоимость использования спецтехники составляет 2 500 рублей за 1 машино/час, оплата производится по безналичному расчету не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета (каждые две недели).

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании, возврат спецтехники произведен им 06.04.2018.

Поскольку ответчик не перечислил истцу арендную плату за пользование техникой за март 2018 года на общую сумму 390 000 рублей (акт N 106 от 31.03.2018 на сумму 315 000 рублей, акт N 233 от 06.04.2018 на сумму 75 000 рублей), истец обратился с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии от 14.05.2019, содержащей требование об оплате счетов за март 2018 года на общую сумму 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 163 рубля 93 копейки, которая получена ответчиком 21.05.2019 и была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства и уклонение ответчика от оплаты требуемых истцом сумм в добровольном порядке, явились основанием для обращения МУП "Автодор" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Ответчик в ходе рассмотрения спора подтвердил получение им от истца счетов на оплату от 31.03.2018 N 101, от 06.04.2018 N 225, актов от 31.03.2018 N 106, от 06.04.2018 N 233, счетов-фактур от 31.03.2018 N 104, от 06.04.2018 N 232, что также подтверждается отметкой на письме. Указанные акты ответчик не подписал, замечания, причины отказа от подписания актов не указал.

Вместе с тем, отсутствие подписи ответчика в актах и доказательств вручения ему счетов на оплату ранее, чем 25.03.2019, не освобождает ответчика от обязательств по внесению арендной платы, и как следствие, от ответственности за нарушение этой обязанности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства принятия техники и ее возврата.

По условиям договора оплата производится по безналичному расчету не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета (каждые две недели). Договор содержит необходимые банковские реквизиты истца. Кроме того, заключая договор с истцом, ответчик согласился на условие об использовании спецтехники не менее 30 машино-часов в неделю. Акты передачи и возврата имущества подписаны сторонами без замечаний и оговорок относительно начала и окончания пользования техникой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 390 000 рублей и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных возражений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования о взыскании 390 000 рублей задолженности подлежащими удовлетворению, придя к правильному к выводу о том, что в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг.

Довод ответчика о том, что он не использовал спорное имущество в марте 2018 года в связи с неблагоприятными условиями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Довод жалобы об оплате задолженности в размере 200 000 рублей платежным поручением N 1175 от 09.09.2019, представленным в материалы дела, не может быть принят апелляционным судом, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга.

По смыслу статьи 268 АПК РФ и приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, платеж, хотя и произведенный ответчиком до принятия решения (03.10.2019) не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежному поручению N 1175 от 09.09.2019.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу состоялось 02.10.2019. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, ответчик при рассмотрении дела по существу не ссылался на платежное поручение N 1175 от 09.09.2019, не следует этого также из отзыва ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции неоднократно уточнял, имеются ли у ответчика дополнительные доказательства, подлежащие приобщению к материалам дела.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 14.05.2019 в размере 34 163 рубля 93 копейки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, коллегия поддерживает вывод о том, что поскольку договором аренды спецтехники от 01.12.2017 предусмотрено произведение оплаты по безналичному расчету не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета, а ответчик подтвердил получение от истца счетов от 31.03.2018 N 101, от 06.04.2018 N 225 письмом от 25.03.2019, расчет процентов необходимо производить с 29.03.2019 (через три дня с даты получения документов ответчиком).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 14.05.2019 составил 3 891 рубль 99 копеек (по счету от 31.03.2018 N 101 - 3 143 рубля 53 копейки, по счету от 06.04.2018 N 225 - 784 рубля 46 копеек), в связи с чем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования правомерно удовлетворены частично - на сумму 3 891 рубль 99 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 390 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ИП Степанова, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2019 по делу N А24-5626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова