Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-11652/18

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А50-26986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО "РИЧ": Пугачева Л.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новикова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Продовикова А.Г., Суконкиной М.П., Дидерле Э.В., Городилова А.В., Распономаревой Н.В., Шишкина В.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-26986/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вест - Групп" (ОГРН 1125904007030, ИНН 5904268459),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вест-Групп" (далее - ООО "Вест-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фешина Мария Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Объявление об открытие конкурсное производство в отношении должника опубликовано 03.06.2017 в газете "Коммерсантъ" N 98.

11.04.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Продовикова Алексея Геннадьевича (далее - Продовиков А.Г.), Суконкину Марию Павловну (далее - Суконкина М.П.), Дидерле Эдуарда Викторовича (далее - Дидерле Э.Ю.), Городилова Александра Вячеславовича (далее - Городилов А.В.), Распономареву Наталью Владимировну (далее - Распономарева Н.В.), Шишкина Валерия Владимировича (далее - Шишкин В.В.).

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Новиков Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Продовикова А.Г., Суконкину М.П., Дидерле Э.В., Городилова А.В., Распономареву Н.В., Шишкина В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Новикова П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь к субсидиарной ответственности заявленных лиц и взыскать с них солидарно задолженность ООО "Вест - Групп" по текущим платежам в размере 815 933,68 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по требованиям кредиторов должника, заявитель не лишил себя права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности этих же контролирующих лиц, но уже по текущим обязательствам должника, по тем основаниям, что требования в заявлениях конкурсного управляющего различаются. Запрет конкурсному управляющему (или конкурсному кредитору) обратиться в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отдельно по обязательствам должника в части требований кредиторов и в части текущих обязательств, не предусмотрен законодательством РФ. Апеллент считает, что предмет и основания требований, заявленных конкурсным управляющим в его заявлениях, разные; документы в обоснование своих требований представлены также разные; схожи в данных спорах только стороны, что не может свидетельствовать о тождестве оснований. Таким образом полагает, что отсутствуют основания отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по текущим платежам должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "РИЧ" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ранее, 01.12.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Продовикова А.Г., Суконкина М.П.), Дидерле Э.Ю., Городилов А.В., Распономареву Н.В., Шишкина В.В.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что по результатам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления ООО "Вест-Групп", не соответствующие законодательству, рыночным условиями, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; общество создано для осуществления согласованных действий, направленных на вывод денежных средств; бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 и от 22.11.2018 привлечены к субсидиарной ответственности Продовикова А.Г., Суконкина М.П., Дидерле Э.Ю., Городилов А.В., Распономарева Н.В., - Шишкин В.В. С указанных лиц в пользу ООО "Вест-Групп" взыскано 4 744 084,87 руб.(размер реестровых обязательств).

Во вновь поданном 11.04.2019 в суд первой инстанции заявлении (с учетом уточнений от 04.04.2019), конкурсный управляющий просит привлечь их к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам должника Продовикова А.Г., Суконкина М.П., Дидерле Э.Ю., Городилов А.В., Распономарева Н.В., - Шишкин В.В. в общем размере 555 297,92 руб., а именно: 522 580,62 руб.-вознаграждение конкурсного управляющего Фешиной М.С.; 6000 руб. расходы ООО "РИЧ" за подачу заявления о признании должника банкротом; 26 717,30 руб. - расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщений и отправку почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанций, установив, что конкурсный управляющий ранее уже обращался с заявлением о привлечении Продовикова А.Г., Суконкину М.П., Дидерле Э.Ю., Городилова А.В., Распономареву Н.В., Шишкина В.В.

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вест-Групп" имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Установление размера субсидиарной ответственности является результатом рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметы и основания данных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных 01.12.2017 и 11.04.2019 полностью совпадают.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного, основания заявления конкурсного управляющего (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны ранее установленным. Кроме того, неизменным остался и предмет требования - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, установив тождественность требований апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по обособленному спору.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975.

То обстоятельство, что при подаче первого заявления конкурсный управляющий возможно неверно определил размер субсидиарной ответственности, не включив в него сумму требований кредиторов по текущим платежам, не предоставляет ему (или его правопреемнику) права на повторное обращение в арбитражный суд в нарушение нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

К апелляционной жалобе представлен чек-ордер (операция N 96) от 30.10.2019 об уплате Новиковым П.В. государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата госпошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу N А50-26986/2016 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Продовикова Алексея Геннадьевича, Суконкиной Марии Павловны, Дидерле Эдуарда Викторовича, Городилова Александра Вячеславовича, Распономаревой Натальи Владимировны, Шишкина Валерия Владимировича, прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Новикову Павлу Владимировичу государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко