Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-32639/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-24443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ирицян А.В. по доверенности от 01.04.2019

от 3-го лица: Чечеткин И.А. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32639/2019) ПАО "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-24443/2019, принятое

по заявлению ПАО "Карачаровский механический завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о признании незаконным решения

установил:

публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 05.12.2018 N 78/35676/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, Организатор торгов).

Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО "КМЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на официальном сайте www.roseltorg.ru размещено извещение N 057270000011800212 о проведении электронного аукциона на право заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Общество, не принимавшего участия в аукционе, обжаловало в УФАС содержание аукционной документации, в которой (в пояснительной записке) указано наименование завода-производителя всего объема лифтового оборудования, а также приведено обоснование выбора лифтового оборудования (раздел 5 пояснительной записки к проектной документации).

По результатам рассмотрения жалобы (вх. N 29357-ЭП/18 от 21.11.2018) Управлением вынесено решение от 05.12.2018 N 78/35676/18, которым жалоба ПАО "КМЗ" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 и части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Согласно пункту 2 Положения N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения N 615.

Таким образом, Организатор торгов осуществляет закупки на капитальный ремонт в соответствии со специальными нормами ЖК РФ и Положения N 615.

В силу пункта 79 Положения N 615 заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком (пункт 134 Положения N 615).

При проведении торгов на проведение капитального ремонта общедомового имущества, в соответствии с пунктом 135 Положения N 615, документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, в соответствии с подпунктами "м" и "н" должна содержать:

м) перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных предметом электронного аукциона.

н) проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, или сметную документацию, если необходимость в подготовке проектной документации отсутствует в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Состав проектной документации объектов капитального строительства, обязательный перечень разделов такой документации указаны в части 12 статьи 48 ГрК РФ и в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87). Как верно указал суд первой инстанции, нормы ГрК РФ и Положения N 87 не содержат запрета на включение в состав проектной документации наименований товарных знаков материалов, используемых для выполнения работ, равно как не содержат указания на включение в описание используемых материалов слов "или эквивалент". Как правомерно отметило Управление, предметом регулирования законодательства о контрактной системе данный вопрос не является. Таким образом, проектная документация может содержать указание на конкретные товарные знаки и наименования конкретных марок материалов.

При изготовлении проектно-сметной документации, выбранное проектной организацией оборудование является комплексным решением и соответствует действующим нормативам и техническим регламентам. Заказчик при проведении торгов на проектирование не дает рекомендаций по применению конкретного оборудования, генеральный проектировщик самостоятельно определяет его выбор с учетом технико-экономических показателей.

Ввиду того, что заданием на проектирование не предусмотрена вариантная разработка проектных решений (необоснованное увеличение стоимости проектной документации), в случае замены выбранного оборудования на аналогичное, необходима разработка нового проекта. Проектная документация должна содержать архитектурные, конструктивные и объемно планировочные решения, монтажные чертежи, сведения об инженерном оборудовании, проект организации капитального ремонта.

С учетом того, что для каждого отдельного типа лифта, а также завода изготовителя данные характеристики, строительные задания и т.д. индивидуальны, проекты, используемые при проведении капитального ремонта, максимально детализированы, с учетом норм законодательства, регулирующего ремонт (замену) и ввод лифтов в эксплуатацию. Необходимость указанной степени детализации продиктована требованиями Положения N 615, требованиями Технического регламента и Правил.

В рассматриваемом случае, в проектной документации на замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, являющегося предметом спорного аукциона, в пояснительной записке предусмотрено использование пассажирского лифта производства ОАО "Могилевлифтмаш" а также приведено обоснование выбора лифтового оборудования (раздел 5 пояснительной записки).

В соответствии с подпунктами "м" и "н" пункта 135 Положения N 615 Документация об аукционе по извещению N 057270000011800212, содержит перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для выполнения работ, предусмотренных предметом электронного аукциона, а также проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке. Использование при проведении работ лифтов производства ОАО "Могилевлифтмаш" предусмотрено проектной документацией.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки в документации на регистрационные номера лифтов не имеют отношения к требованием использовать определенное оборудование, а являются идентификаторами лифтов, которые используются в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84, а также в Краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018 и 2019 годах, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 N 1127.

Учитывая изложенное, комиссия УАФС пришла к обоснованному выводу о том, что Организатор торгов проводил аукцион в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка Общества на нормы главы 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при Организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган (1) лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, (2) если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции правом на подачу жалобы в антимонопольный орган являются две группы субъектов:

Лица, которые подали заявки на участие в торгах, которые вправе обжаловать действия организатора торгов по организации и проведению торгов.

Лица, которые заявку не подали, которые вправе обжаловать только нарушение организатором торгов порядка размещения информации и порядка подачи заявок на участие в торгах, ущемляющее или нарушающее их права и законные интересы;

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Заявитель не подавал заявку на участие в торгах, следовательно, должен был доказать наличие законного интереса в оспаривании торгов.

Доказательств нарушений прав и законных интересов Общества при проведении аукциона, заявителем не представлено, Комиссией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС от 05.12.2018 N 78/35676/18 у суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имелось.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-24443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало