Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 01АП-7532/23 по делу N А43-663/2023

г. Владимир

23 января 2024 г.

Дело N А43-663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кураевой Анны Павловны Бордока Александра Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу N А43-663/2023, принятое по заявлению финансового управляющего Кураевой Анны Павловны Бордока Александра Александровича о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2022, заключенного Кураевой Анной Павловной с Федосеевым Михаилом Борисовичем, недействительным,

от Кураевой Анны Павловны - Бубнов А.В., по доверенности от 07.12.2022 N 52АА 5576562 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кураевой Анны Павловны (далее -Кураева А.П., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Бордок Александр Александрович (далее -финансовый управляющий, Бордок А.А.) с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2022, заключенного Кураевой А.П. с Федосеевым Михаилом Борисовичем (далее - Федосеев М.Б.) недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.10.2023 заявление финансового управляющего оставил без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что финансовый управляющий 22.08.2023 через систему подачи документов "Мой арбитр" направил в материалы обособленного спора уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, которое судом не рассмотрено, соответчик, на необходимость привлечения которого указано в уточнении к заявлению о признании сделки недействительной, к участию в споре не привлечен, указанные вопрос судом не исследовался, в судебном акте не отражен.

Финансовый управляющий также сообщает, что в материалы обособленного спора через систему подачи документов "Мой арбитр" 18.09.2023 направил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которым просил суд приобщить отчет независимого оценщика ООО "Лига-Эксперт НН" (справка от 25.08.2023 N 178-23), в котором рыночная стоимость автомобиля на дату сделки, то есть на 02.06.2022, определена в размере 2067200 руб. Указанное ходатайство судом первой инстанции также не рассмотрено, вопрос судом не исследовался, в судебном акте не отражен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кураева А.П. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность судебного акта, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Федосеев М.Б. и Кудрявцев О.А. в отзывах на апелляционную жалобу просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кураевой А.П. в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Кудрявцев О.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 судом возбуждено дело о несостоятельности Кураевой А.П.

Определением суда от 17.04.2023 в отношении Кураевой А.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бордок А.А.

Финансовый управляющий Кураевой А.П. Бордок А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником с Федосеевым М.Б. 02.06.2022.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 29.06.2023 финансовый управляющий должника Бордок А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Федосеева М.Б. в конкурсную массу Кураевой А.П. 553 166, 50 руб.

Определением от 03.07.2023 судом заявление финансового управляющего Бордока А.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 02.10.2023.

22.08.2023 Бордок А.А. направил в суд уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее поданное заявление и просил признать договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2022 недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Федосеева Михаила Борисовича в конкурсную массу Кураевой Анны Павловны 2053166,50 руб.; привлечь в качестве соответчика Кудрявцева Олега Александровича, истребовать из чужого незаконного владения Кудрявцева Олега Александровича в конкурсную массу Кураевой Анны Павловны автомобиль KIA JF(OPTIMA), VIN XWEGW413BL0014289, 2019 г.в., Двигатель, кузов КН371208, XWEGW413BL0014289, ГРЗ С885М0152.

Как установлено коллегией судей, из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего от 29.06.2023. В определении отсутствует информация о рассмотрении заявленных финансовым управляющим Бордоком А.А. уточнений требований от 22.08.2023. Ходатайство финансового управляющего должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Кудрявцева О.А. судом также не рассмотрено, при этом в материалах дела имеется отзыв Кудрявцева О.А. на заявление, представленный в суд 25.09.2023, то есть до даты судебного заседания по спору (т. 1 л.д. 49 - 51).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, в нарушение указанных норм права заявление финансового управляющего судом первой инстанции не рассмотрено, оценка заявлению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не давалась.

С учетом установленных обстоятельств, судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление финансового управляющего Бордока А.А. о признании сделки должника Кураевой А.Н., фактически не устанавливал обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора с учетом нерассмотрения заявления об уточнении требований по спору, ходатайства о привлечении в качестве соответчика Кудрявцева О.А., суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно заявление финансового управляющего Бордока А.А. о признании сделки должника от 02.06.2022 недействительной подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу N А43-663/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, заявление финансового управляющего Бордока А.А. о признании сделки должника от 02.06.2022 недействительной подлежит направлению в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу N А43-663/2023 отменить, направить заявление финансового управляющего Кураевой Анны Павловны Бордока Александра Александровича о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри