Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-14949/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А12-20154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элбакян Кристина Шубертовна на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу N А12-20154/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578)

к индивидуальному предпринимателю Элбакян Кристине Шубертовне (ОГРНИП 315344300021347, ИНН 344406782279)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Элбакян Кристине Шубертовне (далее - ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченных средств в размере 162650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12923,99 руб. с учетом уточнения иска, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 07-17-11-10-ПР.Р. 11.07.2017, в соответствии, с условиями которого истец обязуется доставить автомобильным транспортом груз - грунт и оплатить его, а приемщик обязуется оказать услуги по приемке навалочных грузов.

Пунктом 3.1. договора установлена цена за 1 рейс в размере 450 руб.

Истец в счет расчетов за оказанные услуги произвел оплату в размере 2 263 250 руб. по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно актам оказанных услуг, следует, что ответчиком услуги оказаны на сумму 2 100 600 руб.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченными истцом и оказанными ответчиком услугами, ООО "ТрансСервис" обратилось в суд с настоящим исковыми требованиями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что на основании заключенного между сторонами договора, платежными поручениями от 15.08.2017 N 7443 на сумму 60 200 руб., от 12.10.2017 N 10654 на сумму 103 050 руб., от 17.10.2017 N 11037 на сумму 300 000 руб., от 04.12.2017 N 13931 на сумму 300 000 руб., от 28.07.2017 N 6556 на сумму 500 000 руб., от 09.08.2017 N 7160 на сумму 500 000 руб., от 24.10.2017 N 11578 на сумму 500 000 руб. на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 263 250 рублей.

Однако, согласно актам от 27.07.2017 N 16 на сумму 761 400 руб., от 31.07.2017 N 18 на сумму 298 600 руб., от 08.08.2017 N 19 на сумму 246 600 руб., от 29.08.2017 N 33 на сумму 220 050 руб., от 28.09.2017 N 42 на сумму 103 050 руб., от 01.11.2017 N 57 на сумму 96 750 руб., от 19.12.2017 N 76 на сумму 93 600 руб., от 20.03.2017 N 9 на сумму 59 850 руб., от 17.04.2018 N 19 на сумму 134 100 руб., от 03.05.2018 N 21 на сумму 86 400 руб., ответчиком - приемщиком оказаны услуги в общей сумме 2 100 600 руб.

Таким образом, общая сумма переплаты в адрес ответчика со стороны истца составила 162 650 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод жадобы, что судом не верно, взыскана указанная сумма, так как проведя анализ и исследование данных документов, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что разница между уплаченной суммой и суммой, на которую, действительно были оказаны услуги, составила именно 162 650 руб., что является в данном случае неосновательным обогащением, и у ответчика не имеется оснований для его удержания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 23.05.2019 в сумме 12 923 руб. 99 коп.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 23.05.2019 составила 12 923,99 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норма права и фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу N А12-20154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Элбакян Кристины Шубертовны (ОГРНИП 315344300021347, ИНН 344406782279) в доход федерального бюджета государственную пошлину рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева