Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-63891/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-181849/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Главдоставка-МСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года,

по делу N А40-181849/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "БалтПромЭкипаж"

к ООО "Главдоставка-МСП"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "БалтПромЭкипаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Главдоставка-МСП" (далее - ответчик) о взыскании 8 600 руб. стоимости утраченного груза, 4 240 руб. реального ущерба (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 23 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 23 сентября 2019 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "БалтПромЭкипаж" (Клиент) и ООО "Главдоставка-МСП" (Экспедитор), путем составления экспедиторской расписки N 556485 от 02.08.2018 (отправление МСК-ЧИТ-556465/18-Д), заключен Договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО "Главдоставка-МСП" обязалось осуществить перевозку груза - Батарея аккумуляторная свинцовая в количестве 1 грузовое место по маршруту Москва - Чита.

Оплата экспедиторских услуг производилась ООО "БалтПромЭкипаж" на основании счета N М 81176 от 03.08.2018 г. Стоимость услуг экспедитора и страхование составила 4 240 руб. Клиент произвел оплату услуг Экспедитора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1390 от 03.08.2018 г.

02.08.2018 ООО "Трейд-Сервис" передало Груз для транспортировки сотруднику ООО "ГЛ-Доставка" Капрелову Геннадию Владимировичу, что подтверждается УПД N 927 от 02.08.2018, подписанным Капреловым и представителем ООО "Трейд-сервис".

Однако ответчиком обязательства по доставке груза ответчиком не исполнены, место нахождения груза неизвестно, в пункт назначения груз не поступал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 15, 393, 801 ГК РФ, ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким ограничением в данном случае является ч.1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость груза согласно УПД N 927 от 02.08.2018 составляет 8 600 руб.

В этой связи в части исковых требований, приходящихся на стоимость транспортно-экспедиционных услуг и экспедирование груза в общей сумме 4 133, 80 руб. следует отказать.

Ссылка ответчика на наличие договора страхования груза не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правоотношения возникли непосредственно между истцом и ответчиком, в экспедиторской расписке отсутствует ссылка на договор страхования, кроме того, ответчиком договор страхования в материалы дела не представлен. В этой связи 106, 20 руб. приходящихся в возмещение расходов на страхование, в отсутствии доказательств заключение договора страхования по которому истец являлся бы выгодоприобретателем составляют неосновательное обогащение ответчика.

Ссылка ответчика на оплату 8 600 руб., произведенную страховщиком в счет возмещения стоимости утраченного груза по платежному поручению N 158711 от 16.08.2019 г. не может служить основанием к отмене решения, так как данное доказательство не было предъявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не доказана относимость данной выплаты к утрате спорного груза, что в свою очередь не препятствует к зачету спорного платежа при предоставлении доказательств по относимости к настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 390 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-181849/19 изменить. Взыскать с ООО "Главдоставка-МСП" в пользу ООО "БалтПромЭкипаж" 8 706 руб. 20 коп. - денежных средств, 390 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев