Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-11574/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А13-6193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Беляева Павла Николаевича Седовой А.Г. по доверенности от 19.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью "РСТ" Быстрова С.Н. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Хоппер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2019 года по делу N А13-6193/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Павел Николаевич (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 317352500066431, ИНН 352524894510, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Хоппер" (адрес: 160000, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 76, квартира 19; ОГРН 1153525037060, ИНН 3525360440) о взыскании 788 437 руб. 70 коп., в том числе 761 000 руб. задолженности за выполненные работы, 27 437 руб. 70 коп. пеней за период с 21.03.2019 по 25.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй Проект", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, государственное казенное учреждение Вологодской области "Служба единого заказчика", общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Альянс".

Решением суда от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Хоппер" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не были в установленный срок предоставлены заказчику. Работы выполнены истцом с недостатками, что подтверждается актами и письмами от 19.07.2018, от 17.08.2018, от 24.08.2018. Сумма начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора, зачтена в счет долга по данному договору.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции уточнено наименование организации ответчика, в связи с ее переименованием, на общество с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - Общество).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 54, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли общего имущества многоквартирного дома, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией и условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: начало - с даты заключения; окончание - не позднее 15.08.2018.

Пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата осуществляется по безналичному расчету в следующем порядке:

- 500 000 руб. в день подписания договора;

- 500 000 руб. через 14 дней после подписания договора;

- 500 000 руб. через 28 дней после подписания договора;

- 500 000 руб. через 35 дней после подписания договора;

- 500 000 руб. через 42 дня после подписания договора;

- 400 000 руб. оплачивается по факту выполненных работ подрядчиком путем перечисления денежных средств в пределах средств, предусмотренных для финансирования работ по объекту, с расчетного счета, открытого в российской кредитной организации, на расчетный счет субподрядчика в течение 14 календарных дней, но при условии отсутствия акта неисполнения обязательств по договору, после предоставления полного пакета документов, указанного в пункте 3.2.8 договора, и подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных представителем Фонда.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Предприниматель выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 900 000 руб.

Акт выполненных работ от 31.08.2018 N 1 на сумму 2 900 000 руб. направлен ответчику 22.02.2019 и получен Обществом 06.03.2019.

Общество выполненные работы оплатило частично в сумме 2 139 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, листы 53-61).

В претензии от 22.02.2019 Предприниматель предложил ответчику в добровольном порядке погасить оставшуюся задолженность.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 2 900 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты и справки на указанную сумму не подписаны подрядчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик указал на несоответствие качества выполненных работ: примыкание к вентканалам не соответствует ГОСТ, не закреплены надлежащим образом зонты над вентшахтами, не выполнены работы по оштукатуриванию и окраске шахт, не убран мусор с чердачного помещения, есть отклонения кровельного покрытия относительно плоскости.

Вместе с тем, требований по пункту 1 статьи 723 ГК РФ Обществом в адрес истца не направлялось.

Согласно представленному истцом акту осмотра от 17.09.2019, проведенному с участием двух независимых лиц: Дикарева А.В. (ответственный по дому), Калякиной Г.А. (лицо, предоставившее ключ от чердачного помещения дома), о чем имеются в акте подписи указанных лиц, примыкание кровли к вентканалам крепкое, герметичное, целостность не нарушена, зонты на вентшахтах имеются, закреплены, чердачное помещение в надлежащем состоянии, сухое, протечки (намокания) отсутствуют, кровельное покрытие МКД целостное, отхождений от проекта не имеется.

Также, из материалов дела усматривается, что изначально в отношении выполнения спорных работ на объекте, договор был заключен между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй Проект" (том 1 л.д.98-115); общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй Проект" на данные работы заключило договор с Обществом, которое, в свою очередь заключило договор с Предпринимателем.

Работы, выполненные истцом, сданы основному заказчику работ - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области по акту от 31.08.2018 и приняты последним без замечаний, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных предпринимателем требований.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 437 руб. 70 коп. за период с 21.03.2019 по 25.09.2019.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке за несвоевременную оплату работ по договору было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о том, что сумма долга по договору удержана в счет уплаты начисленного Обществом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, право Общества на удержание сумм санкций, начисленных подрядчику, не предусмотрено.

Данный факт представитель Общества в суде апелляционной инстанции не отрицал.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку подателем жалобы оригинал платежного поручения от 06.11.2019 N 89 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или выписка о движении денежных средств на расчетном счете плательщика не представлены, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2019 года по делу N А13-6193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина