Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-16576/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А07-25777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года по делу N А07-25777/2018

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 729 руб. 57 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда первой инстанции от 30.07.2018).

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с последним заявленным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении, им заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 531 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 386 руб. 41 коп., 2 000 руб. - судебные расходы по госпошлине.

ООО "Башкирэнерго" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований, содержащее в себе одновременное изменение и предмета и основания иска. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между обществом "ЭСКБ" (заказчик) и обществом "Башкирэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 092400010, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 данного договора стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям производится в пределах величины максимальной мощности по каждой точке поставки. Величины максимальной мощности приведены в приложении N 1 к договору в отношении каждой точки поставки, если такое распределение предусмотрено документами о технологическом присоединении.

В разделе 4 договора согласован порядок учета электроэнергии. Согласно пункту 6.3 договора объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (ТСО, ИВС) определяются с детализацией по уровням напряжения ВН (110 кВ и выше), СН I (35 кВ), СН II (20 - 1 кВ), НН (ниже 1 кВ) по тарифным группам, а также потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя (ТСО, ИВС) через энергоустановки производителей электрической энергии.

На основании пункта 6.11 оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

В период с октябрь 2015 - декабрь 2016 общество "Башкирэнерго" оказало обществу "ЭСКБ" услуги по передаче электрической энергии до точки поставки потребителя - общества "Производственного предприятия "Южуралкомсервис", выставило первичные документы на оплату услуг по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения СН II (среднее второе напряжение), тогда как подлежал применению тариф, дифференцированный по уровню напряжения ВН.

В результате применения в спорный период в отношении данного потребителя тарифа, не подлежащего применению, на стороне общества "Башкирэнерго" возникло неосновательное обогащение, составляющее переплату, полученную в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии дифференцированным по уровню напряжения СН II и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения ВН. Общая сумма переплаты составила 240 121 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу N N А07-9171/2018 с общества "ЭСКБ" в пользу общества "Производственного предприятия "Южуралкомсервис" (ИНН 0273018230, ОГРН 1020202388315) взыскано неосновательное обогащение в сумме 207 831 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 14.02.2018 в размере 31 503 руб. 62 коп., 7 787 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В претензии от 13.07.2018 общество "ЭСКБ" потребовало от общества "Башкирэнерго" среди прочего выплаты суммы 240 121 руб. 66 коп. убытков. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Башкирэнерго" (сетевая организация) 25.07.2018 заключено соглашение о расчетах N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 092400010, согласно условиям которого сетевая организация подтверждает, что гарантирующий поставщик излишне уплатил стоимость оказанной сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии в отношении, в частности, потребителя энергии - ООО "Производственного предприятия "Южуралкомсервис" за расчетный период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 192 299 руб. 06 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения, согласно приложенного расчета.

Неисполнение данного требования послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций счел доказанным факт возникновения на стороне сетевой организации неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ООО "Башкирэнерго" ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ООО "ЭСКБ" расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и математически верным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг", в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

ООО "Башкирэнерго", как исполнитель по договору от 01.01.2014 N 092400010, выставляло истцу, в отношении точек поставки ООО "Производственного предприятия "Южуралкомсервис", более дорогой тариф напряжения СН II, чем предусмотрено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО "Башкирэнерго" и ООО "Производственного предприятия "Южуралкомсервис". Таким образом, по доводам искового заявления на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере 207 831 руб. 04 коп. за период октябрь 2015 декабрь 2016 (л.д. 141-142).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 24 386 руб. 41 коп. за период с 24.01.2017 по 25.07.2018.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета и основания иска в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основанием иска по настоящему делу является неосновательное обогащение.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил предмет и основания иска, потребовав взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об одновременном изменении предмета и основания иска могло явиться основанием для отмены судебных актов только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном деле не имеется.

Принятые судом уточнения исковых требований получены ответчиком, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, сам по себе расчет процентов и правомерность их начисления не оспорил.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд направлена в адрес ответчика претензия о взыскании долга и неустойки (т. 1, л.д. 11-13), т.е. истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-25777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко