Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-35149/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-78287/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35149/2019, 13АП-35150/2019) ООО "Авто-Нова", Федерального государственного казенного учреждения - Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-78287/2019 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Авто-Нова"

к Федеральному государственному казенному учреждению - Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Нова" (ОГРН: 1137847418917; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее ответчик) о взыскании 30000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУК "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу ООО "Авто-Нова" взыскано 30000 руб. убытков (оплата услуг представителя при рассмотрении жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу), 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (разумных и обоснованных)

Истец, не согласившись с решением суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что понесенные судебные расходы в рамках рассмотрения дела в УФАС не являются обязательными. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТО-НОВА" в соответствии протоколом подведения итогов электронного аукциона под реестровым номером 0872100001218000080 было признано победителем закупки, в связи с чем, для подписания победителю закупки был направлен проект контракта.

При этом, Заказчик предложил победителю подписать приложения к Контракту, в измененной редакции в части определения цены контракта по сравнению с содержанием документации об электронном аукционе, размещенной в ЕИС zakupki.gov.ru, что является нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку иным образом, урегулировать разногласия между победителем закупки и Заказчиком на этапе подписания Контракта не представлялось возможным, ООО "Авто-Нова" обратилось в УФАС по г. Санкт-Петербургу за защитой своих прав и законных интересов.

Для обеспечения своих прав и интересов при рассмотрении данной жалобы, между истцом и ООО "СПЕЦГОРСЕРВИС" был заключен договор N 6-юу от 25.12.2018 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в УФАС по Санкт-Петербургу. Факт оказания услуг подтверждается также актом оказанных услуг от 15.01.2019, платежным поручением и расходно-кассовым ордером.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 14.01.2019 по делу N 44-79/19 права истца были восстановлены.

На оплату услуг представителей в заседаниях УФАС по Санкт-Петербургу истцом было потрачено 30000 руб.

По утверждению истца расходы, связанные с участием представителей истца при рассмотрении дела антимонопольным органом являются убытками, возникшими у истца в результате неправомерных действий ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить понесенные убытки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, необходимость обращения заявителя в УФАС России по Санкт-Петербургу вызвана нарушением со стороны ответчика законодательства Российской Федерации по вопросам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае, действия истца по привлечению представителя при обращении с жалобой в УФАС России по Санкт-Петербургу и участие представителя при рассмотрении антимонопольным органом указанной жалобы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика при проведении аукциона с нарушением действующего законодательства, соответственно, взыскиваемые истцом расходы являются убытками (реальным ущербом) в понимании статьи 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения УФАС России по Санкт-Петербургу жалобы ООО "Авто-Нова" решением УФАС по Санкт-Петербургу от 14.01.2019 по делу N 44-79/19 права истца были восстановлены.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения при проведении торгов и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, в котором также указано, что взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественных интересов подателя жалобы, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств

Расходы заявителя по оплате юридической помощи в сумме 30 000 рублей подтверждаются представленными доказательствами, то есть являются реально понесенными затратами истца (убытками).

Доказательств того, что вред причинен не по вине Ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении претензионного порядка противоречат представленным в материалы дела документам. Ссылки на непредоставление документов на основании которых основывает свои требования истец не подтверждены документально.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомится с представленными в материалы дела документами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором от 20.03.2019 N 11-Ю платежное поручение N 501, расходный кассовый ордер N 87, квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 датированы 17.06.2019.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-78287/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева