Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-20900/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А53-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от НПАО "Де Хёс": представитель Бозиев Ю.К. по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовСтальбетон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-176/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Ростовстальбетон" с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Русская свинина", в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-176/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Ростовстальбетон" о прекращении производства по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-176/2016, общество с ограниченной ответственностью "РостовСтальбетон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Податель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на определение ВС РФ от 12.08.2019 является необоснованной. Апеллянт указывает, что прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Русская свинина" подлежит прекращению, поскольку отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства, кредиторами принято решение о завершении процедуры и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

В отзыве на апелляционную жалобу НПАО "Де Хёс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель НПАО "Де Хёс" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-176/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.05.2017 N 80, стр. 63.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Ростовстальбетон" с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Русская свинина", в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

В обоснование заявления ООО "Ростовстальбетон" указывает, что имущество и денежные средства, за счет которых возможно было бы покрыть расходы, у должника отсутствуют, конкурсные кредиторы согласие на финансирование процедуры не выразили.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовстальбетон" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Русская свинина", принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждены.

В пункте 28 постановления от 23.07.2009 года N 60 (ред. от 17.02.2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве прямо закреплено право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Апеллянтом не оспаривается, что в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 заявление конкурсного кредитора НАО "Де Хёс" о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству. Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04 декабря 2019 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 отложено предварительное судебное заседание на 22 апреля 2020 года.

Кроме того, протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 отложено рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной - зачета встречных требований от 31.07.2015, заключенного между должником и ООО "Русская Свинина, Развильное", применении последствий недействительной сделки на 22.01.2020.

Поскольку целью подачи заявления о признании сделки недействительной, является дополнительная проверка реализации имущества должника на рыночных условиях, направленная на формирования конкурсной массы должника, такое заявление подается в интересах третьих лиц (конкурсных кредиторов должника), при наличии спора по фактической стоимости предмета договора, заявленное ходатайство отвечает интересам института конкурсного производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется незавершенное мероприятие конкурсного производства, которое может привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не рассмотрено заявление о признании сделки должника недействительной - зачета встречных требований от 31.07.2015.

В данном случае пополнение конкурсной массы возможно в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Русская свинина".

Кроме того, судом первой инстанции учтено определение Верховного суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года N 305-ЭС18-15765(2), в котором указано о невозможности рассмотрения вопроса о прекращения производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" не имеется.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства.

Следовательно, в данном случае, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции также считает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не проведены, а доводы апеллянта об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу имущества носят предположительный и преждевременный характер и признается несостоятельным.

Довод апеллянта о злоупотреблении налоговым органом в части подачи повторного заявления об оспаривании сделки, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению налогового органа, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019, предметом рассмотрения был договор займа N 20153-6 от 07.05.2015, предметом же рассмотрения обособленного спора, на который сослался суд первой инстанции является зачет встречных требований от 31.07.2015 на сумму 65 453 074, 73 руб.

Доводы апеллянта о наличии возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника после прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно статьям 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае, конкурсный кредитор НАО "Де Хёс" обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц в рамках дела о банкротстве, заявление принято судом к рассмотрению, в связи с чем должно быть рассмотрено по существу.

Доказательств, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсная масса общества не пополниться, а также того, что суммы, поступившей в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, имеются доказательства возможности формирования конкурсной массы, следовательно, отсутствуют основания считать имущество должника недостаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве, в виду чего основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко