Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-11742/19

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А27-21134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонов Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-11742/19) на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21134/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (142100, Московская область, пр-т Ленина, 107/49, офис 219, ИНН 5036088008, ОГРН 1085074001979) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20, ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122) о взыскании 8 058 954,53 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (далее - ООО "Теплозащита") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС") о взыскании 8 058 954,53 руб. долга по договорам N 1КЦ-2018/ТМ от 19.12.2017, N 2КЦТЦ-2018/ТМ от 04.10.2018, N 1ТЦ-2018/ТМ от 25.12.2017, N 4КЦ-2019/ТМ от 24.06.2019.

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЮК ГРЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Теплозащита" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1КЦ-2018/ТМ от 19.12.2017, заключенным между ПАО "ЮК ГРЭС" (заказчиком) и ООО "Теплозащита" (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по очистке оборудования котельного цеха от золошлаковых отходов на территории ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" на общую сумму 1 864 432,80 руб., что подтверждается актами от 25.06.2019, справкой формы КС-3 N 17 от 28.06.2019, за которые (работы) на основании пункта 7.2 договора N 1КЦ-2018/ТМ от 19.12.2017 заказчик должен был произвести оплату в течение тридцати календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ. Задолженность по договору N 1КЦ-2018/ТМ от 19.12.2017 составляет 1 797 898,13 руб.

На основании с договора N 2КЦТЦ-2018/ТМ от 04.10.2018, заключенного между ПАО "ЮК ГРЭС" (заказчиком) и ООО "Теплозащита" (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по устройству и разборке лесов и настилов на территории ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" на общую сумму 1 101 325,20 руб., что подтверждается актами от 25.06.2019, справкой формы КС-3 N 10 от 28.06.2019, за которые (работы) на основании пункта 7.2 договора заказчик должен был произвести оплату в течение тридцати календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ. Задолженность по договору N 2КЦТЦ-2018/ТМ от 04.10.2018 составляет 1 101 325,20 руб.

В соответствии с договором N 1ТЦ-2018/ТМ от 25.12.2017, заключенным между ПАО "ЮК ГРЭС" (заказчиком) и ООО "Теплозащита" (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по ремонту тепловой изоляции оборудования турбинного и химического цехов на территории ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" на общую сумму 846 699,60 руб., что подтверждается актами от 25.06.2019, справкой формы КС-3 N 14 от 28.06.2019, за которые (работы) на основании пункта 7.2 договора заказчик должен был произвести оплату в течение тридцати календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ. Задолженность по договору N 1ТЦ-2018/ТМ от 25.12.2017 составляет 846 699,60 руб.

В соответствии с договором N 4КЦ-2019/ТМ от 24.06.2019 заключенным между ПАО "ЮК ГРЭС" (заказчиком) и ООО "Теплозащита" (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по ремонту тепловой изоляции обмуровки оборудования котельного цеха на территории ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" на общую сумму 4 313 031,60 руб., что подтверждается актами от 25.06.2019, справкой формы КС-3 N 1 от 28.06.2019, за которые (работы) на основании пункта 7.2 договора заказчик должен был произвести оплату в течение тридцати календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ. Задолженность по договору N 4КЦ-2019/ТМ от 24.06.2019 составляет 4 313 031,60 руб.

В претензии от 06.08.2019 (направлена ответчику 07.08.2019) истец в срок до 20.08.2019 просил ответчика оплатить задолженность по договорам. После чего обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 307, 329, 330, 702, 711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем имеется основания для начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев