Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-70137/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-189474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-189474/19 по иску ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 8904030268, ОГРН 1028900620407 ) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006 ) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронкин С.В. по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: Гадирбекова Л.А. по доверенности от 24.01.2019, Мирончик В.В. по доверенности от 01.02.3019,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПФ "ВИС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 30.12.2013 N 400-12-2013/НГКХ в размере 16 665 716,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку работы выполнены качественно, то гарантийное удержание подлежит возврату, поскольку договором прямо не установлены сроки возврата гарантийного удержания, в течение трех лет ответчиком не предъявлены претензии по качеству работ, учитывая, что истец находится в стадии конкурсного производства, требования о возврате гарантийного удержания правомерны.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчик) и ЗАО "Промспецстрой" (подрядчик) заключен договор N 400-12-2013/НГХК строительного подряда (субподряда) от 30.12.2013, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по титулам: 402/010, 403, 311/120, 417/180, 412, 413/090, 415/070, 424/210, 425/240, на объекте: Установка производства полиэтилена высокого давления, тит.400, расположенного по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой в 130 км на северо-северо-запад от районного центра Тарко-Сале.

Всего по договору ЗАО "Промспецстрой" выполнило, а ООО "ПФ "ВИС" приняло работ на сумму 476 444 583 руб. 28 коп., что подтверждается представленными ЗАО "Промспецстрой" в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работ.

В связи с подписанием корректировочного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 общая сумма выполненных работ уменьшилась на 1 578 890 руб. 74 коп. и составила 474 865 692 руб. 54 коп.

В исковом заявлении ЗАО "Промспецстрой", ссылаясь на факт возбуждения в отношении Общества конкурсного производства, а также на положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждает, что сумма гарантийного удержания в размере 16 665 716 руб. 01 коп. подлежит возврату.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с подписанием корректировочного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 общая сумма выполненных работ уменьшилась на 1 578 890 руб. 74 коп. и составила 474 865 692 руб. 54 коп.

Следовательно, указанная в исковом заявлении ЗАО "Промспецстрой" сумма выполненных работ по Договору в размере 476 444 583 руб. 28 коп. является неверной, поскольку Истцом не учтен корректировочный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016., а верной является сумма в размере 474 865 692 руб. 54 коп.

Также, неверным является утверждение Истца относительно общей суммы оплаченных ООО "ПФ "ВИС" работ в размере 459 778 867 руб. 27 коп., т.к.:

1) ООО "ПФ "ВИС" осуществило обязательство по оплате работ на сумму 407 430 989 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 9445 от 29.07.2014, 372 от 20.01.2015, 391 от 20.01.2015, 6502 от 04.06.2015, 11090 от 04.09.2015, 12564 от 06.10.2015, 14850 от 19.11.2015, 15492 от 03.12.2015, 313 от 19.01.2016, 735 от 28.01.2016, 4053 от 12.04.2016, 5312 от 10.05.2016, 7946 от 06.07.2016, 9562 от 04.08.2015, 7803 от 02.07.2015, 4268 от 15.04.2015, 1145 от 03.02.2015, 13509 от 21.01.2014, 2286 от 03.03.2016,15621 от 02.12.2014,13170 от 14.10.2014,4121 от 08.04.2014, 4703 от 17.04.2014, 4977 от 24.04.2014, 7290 от 8313 от 08.07.2014, 11169 от 02.09.2014, 13856 от 28.10.2014, 5046 от 8849 от 26.07.2016, 9863 от 11.08.2016, 13359 от 01.11.2016, 6830 от 11639 от 21.09.2016, 13242 от 28.10.2016, 13895 от 15.11.2016, 13894 от 15.11.2016, 13896 от 15.11.2016, 11099 от 14.11.2017, 13898 от 15.11.2016, 2181 от 14.03.2017.

2) Согласно актам о зачете встречных однородных требований N 238 от 26.02.2015, N 2401 от 20.11.2014, соглашению о зачете встречных однородных требований от 14.12.2017 обязательства ООО "ПФ "ВИС" по оплате выполненных ЗАО "Промспецстрой" работ на сумму 50 768 987 руб. 22 коп. были прекращены зачетом.

Таким образом, общая сумма оплаты со стороны ООО "ПФ "ВИС" с учетом вышеперечисленных актов и соглашений о зачете встречных однородных требований, платежных поручений составила 458 199 976 руб. 53 коп., а не 459 778 867 руб. 27 коп., как утверждает Истец.

Расчет: 474 865 692 руб. 54 коп. - 458 199 976 руб. 53 коп. = 16 665 716 руб. 01 коп.

Сумма в размере 16 665 716 руб. 01 коп. является гарантийным удержанием в силу п. 3.5.2. Договора, согласно которому окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ осуществляется сторонами в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, который согласно п.п. 16.3 и 16.5. составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки работ, в котором отражаются данные о фактическом объеме выполненных Подрядчиком работ по Договору.

В связи с тем, что сторонами Акт окончательной приемки работ не подписан и ЗАО "Промспецстрой" для подписания в адрес ООО "ПФ "ВИС" не направлялся, гарантийный срок следует исчислять с даты прекращения Подрядчиком выполнения работ, т.е. с сентября 2016 года, что не оспаривается самим Истцом.

Следовательно, срок выплаты гарантийного удержания на сегодняшний день не наступил.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что договор с учетом изменений не содержит конкретные сроки возврата гарантийного удержания, отклоняется, поскольку п.п. 16.3 и 16.5. установлено, что гарантийное удержание подлежит возврату через 5 лет с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки работ, доказательств внесений изменений в указанный пункт договора суду не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчика отсутствуют правовые основания для удержания гарантийного удержания, т.к. расторжение договора само по себе является основанием для возврата гарантийного удержания, отклоняется на основании следующего.

Настоящий договор не расторгнут сторонами ранее, является действующим.

По общему правилу, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, и если иное не установлено соглашением сторон, сохраняют свое действие и после расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 Л& 35).

Сторонами акт окончательной приемки работ не подписан и ЗАО "Промспецстрой" для подписания в адрес ООО "ПФ "ВИС" не направлялся, гарантийный срок следует исчислять с даты прекращения подрядчиком выполнения работ, т.е. с сентября 2016 года, что не оспаривается самим истцом.

Ссылки истца на судебную практику по возврату гарантийного удержания не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная судебная практика не тождественна настоящему делу.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что в связи с ведением конкурсного производства, требования по возврату гарантийного удержания правомерны, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания (Определение ВС РФ от 30.06.2017 Л& 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016). Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13).

Вместе с тем при возбуждении в отношении одной из сторон дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника. Так, пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, учитывая, что по состоянию на сегодняшний день не истек гарантийный срок не выполненные Подрядчиком работы, предусмотренный п. 16.5 Договора, а также тот факт, что последствия введения конкурсного производства в отношении должника не распространяются на обязательства его контрагентов, основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Промспецстрой" о выплате гарантийного удержания в размере 16 665 716 руб. 01 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-189474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина