Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 16АП-5145/19

г. Ессентуки

17 декабря 2019 г.

Дело N А20-3685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тлехугова Талиба Тимуровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 по делу N А20-3685/2018, при участии Мацухова Мурата Борисовича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тлехугов Талиб Тимурович (далее - предприниматель, Тлехугов Т.Т.) обратился в арбитражный суд с иском к Мацухову Мурату Борисовичу (далее - Мацухов М.Б.), Пшибихову Алиму Валерьечвичу (далее - Пшибихов А.В.) и Ворокову Зауру Хусеновичу (далее - Вороков З.Х.) со следующими требованиями:

- о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инсайт Риал Истейт" (далее - ООО "Инсайт Риал Истейт", общество) в размере 70%, номинальной стоимостью 14 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Пшибихова А.В.;

- о переводе на Тлехугова Т.Т. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен нотариус Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Гусова З.К.

Решением от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тлехугов Т.Т. просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что Мацухов М.Б. продал долю Тлехугова Т.Т. в уставном капитале общества не имея на то полномочий; Вороков З.Х. заключил договор о купле-продаже своей доли не поставив в известность Тлехугова Т.Т.

В отзыве на апелляционную жалобу Пшибихов А.В. просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании Мацухов М.Б. просил решение оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 70% номинальной стоимостью 14 000 руб., остальными 30% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 000 руб. владел Вороков З.Х.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 24.11.2017 участниками принято решение об отчуждении 30% доли в уставном капитале общества, принадлежащих Ворокову З.Х. и 70% доли, принадлежащих Тлехугову Т.Т.

27 ноября 2017 года Вороков З.Х. и Тлехугов Т.Т. (продавцы) и Пшибихов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества (далее - договор). От имени Тлехугова Т.Т. договор заключался Мацуховым М.Б. на основании доверенности N 07АА0556622 от 18.08.2017, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Гусовой З.К.

Так, согласно пункту 1.1 договора продавцы продают принадлежащие им доли в уставном капитале общества (Вороков З.Х. - 30%; Тлехугов Т.Т. - 70%), а покупатель покупает 100% доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на противоправные действия Мацухова М.Б. по заключению от имени Тлехугова Т.Т. спорного договора, Тлехугов Т.Т. обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к участникам общества либо к третьим лицам допускается на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании с учетом положений закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариального документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, сделка купли-продажи 100% доли, 70 % из которых принадлежат Тлехугову Т.Т., оформлена нотариусом.

Договор от имени Тлехугова Т.Т. заключался Мацуховым М.Б. на основании доверенности N 07АА0556622 от 18.08.2017, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Гусовой З.К., содержащей полномочия Мацухова М.Б. управлять и распоряжаться 21% доли в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истейт" с правом продажи, обмена, залога, определения условий и цены сделки и.т.д.

При этом согласно записи N 1276 от 18.08.2017 в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Гусовой З.К. последней совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности на распоряжение 70% и 30% доли в уставном капитале.

В последующем, в доверенности была исправлена техническая ошибка в указании размера доли в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истейт" с 21% на 70%.

Определением от 21.12.2018 по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись от имени Тлехугова Т.Т. расположенной в графе "подпись" в строке "участники": "Т.Т. Тлехугов", в протоколе внеочередного общего собрания участников общества, выполнена не самим Тлехуговым Т.Т., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно рецензии (заключения специалиста) от 06.03.2019, произведенной рецензентом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая ассоциация судебных экспертиз": "Заключение 28/3-3 от 29.01.2019 г, выполненное экспертом, заведующей экспертным структурным подразделением - Отделом исследования документов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Г.И. Куцовой на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от 21 декабря 2018 года, вынесенного председательствующим судьей Бечеловым А.Б. по арбитражному делу N А20-3685/2018 - произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В сравниваемых объектах имеются значимые множественные совпадающие признаки, которые эксперт не выявляла и не оценивала, эксперт не имеет допуска по технико-криминалистической экспертизе документов, в результате чего была пропущена первая значительная стадия методики проведения почерковедческой экспертизы, взятые различия в своем количестве не достаточны для формирования категорических выводов, исследование проведено в условиях критической нехватки сравнительных образцов, требования к которым указаны в методической литературе использованной экспертом, однако проигнорированы самим экспертом. Общее количество необоснованных и недостоверных "различий", взятых в обоснование вывода - 11 (одиннадцать), ошибочность которых проиллюстрирована в исследовательской части настоящего заключения".

Определением от 04.04.2019 суд назначил повторную судебную экспертизу.

Заключением эксперта N 2019/06-212П от 24.07.2019 установлено, что подпись от имени Тлехугова Т.Т., расположенная в графе N 8 "Подпись лица (лиц), обратившегося за совершением нотариального действия" строки "1276" на 17 листе реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Нальчикского НО КБР Гусовой З.К., выполнена Тлехуговым Т.Т. Дата выполнения записи N 1276 от 18.08.2017 в реестре совершенных нотариальных действий нотариуса Гусовой З.К. в части раздела "Содержание нотариального действия и форма нотариального документа", указанная на нем, соответствует истинному времени ее составления. Признаков более позднего внесения поправок в запись N 1276 от 18.08.2017 в реестре совершенных нотариальных действий нотариуса Гусовой З.К. в части раздела "Содержание нотариального действия и форма нотариального документа", не обнаружено.

Таким образом, подтверждается выдача истцом Мацухову М.Б. доверенности на управление и распоряжение 70% доли в уставном капитале общества.

Более того в материалы дела представлено нотариально заверенное согласие супруги истца Тлехуговой Анастасии Юрьевны N 07АА0556761 от 18.08.2017, согласно которой последняя не возражает против отчуждения 70% доли в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт".

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают волеизъявление истца на отчуждение принадлежащих последнему 70% доли в уставном капитале общества, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сделка совершена от имени истца Мацуховым М.Б. при наличии надлежащей доверенности на совершение такой сделки. Доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного указанной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Из материалов дела следует, что Тлехугов Т.Т. в адрес конкурсного управляющего общества - Вороковой М.Х. 11.04.2018 направлял заявление о предоставлении копии договора купли-продажи долей, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии договора купли-продажи долей общества на дату направления заявления.

Также следует отметить, что внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение об отчуждении доли в уставном капитале общества, принадлежавшем истцу, проведено 24.11.2017.

18 августа 2017 года Тлехугов Т.Т. обратился нотариусу Гусовой З.К. для удостоверения доверенности, которым уполномочивал Мацухова М.Б. распоряжаться 70% доли в уставном капитале, в том числе отчуждать.

Сведения о новом (единственном) учредителе (участнике) общества Пшибихове А.В. со 100% доли в уставном капитале общества внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2017.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии спорного договора истцу было известно не позже 11.04.2018.

Таким образом, учитывая, что с иском в суд Тлехугов Т.Т. обратился 01.08.2018, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, судебная коллегия считает доказанным факт пропуска срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей по договору.

Довод жалобы о том, что Вороков З.Х. заключил договор о купле-продаже 30% своей доли в уставном капитале общества, не поставив в известность Тлехугова Т.Т., подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих участие истца на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 24.11.2017, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 по делу N А20-3685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило