Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-30394/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А42-10007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30394/2019) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2019 по делу N А42-10007/2018 (судья Гоман М.В.), принятое

по иску ИП Агаевой Тамары Алхас кызы

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: Кампурев В. С. (доверенность от 30.09.2017)

от ответчика: Лазарева Н. В. (доверенность от 08.06.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель Агаева Тамара Алхас кызы (ОГРНИП 310519012600052, ИНН 519057622316; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 1 436 400 руб. страхового возмещения.

Решением от 15.08.2019 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 1 367 000 руб. страхового возмещения, а также 4 266 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 25 938 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика о неверном расчете стоимости годных остатков судебным экспертом.

Страховой компанией заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренный статьей 87 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2016 на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный номер С 657 ОН 51) под управлением водителя Агаева Октая Боюкага Оглы (собственник Агаева Тмара Алхас Кызы).

В результате ДТП автомобиль марки "Вольво" (государственный регистрационный номер С 657 ОН 51), застрахованный ответчиком по договору страхования (полису) от 06.04.2016 серии 4000 N 2312378, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24.12.2016 N 8188 ДТП произошло в вследствие того, что водитель автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный номер С 657 ОН 51) Агаев О.Б. Оглы при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр вправо и допустил съезд в кювет.

Истец обратился в стразовую компанию с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, а также документы, относящиеся к указанному страховому случаю.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу 2 643 000 руб. страхового возмещения.

Согласно заключениям о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства от 24.02.2017 N 20-02-2-А, N 20-02-3-А, составленным ИМ Малаховым С. Н., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 5 027 770 руб., стоимость годных остатков - 320 600 руб.

Полагая, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании 1 436 400 руб. страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 4 400 000 руб. (страховая сумма, размер которой согласован сторонами исходя из рыночной стоимости имущества) - 2 643 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 320 600 руб. (стоимость годных остатков).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по итогам анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства определена в размере 1 750 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о действительной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Малахову С.Н.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 03.07.2019 N 03-06-2-С, согласно которому при рыночной стоимости застрахованного транспортного средства - 3 146 900 руб. (стоимость определена на дату ДТП), стоимость годных остатков автомобиля составила 389 800 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 1 367 000 руб. страхового возмещения, а также 4 266 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор страхования (полису) от 06.04.2016 серии 4000 N 2312378 (далее - договор страхования) заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства и спецтехники N171, утвержденных Приказом от 26.08.2008 N89 (далее - Правила страхования).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 06.04.2016 в рамках заключенного договора страхования стороны пришли к следующему соглашению:

а) установить неагрегатную "Неиндексируемую" страховую сумму.

Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Неиндексируемая страховая сумма - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода) по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшего в течение срока страхования.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1.2 дополнительного соглашения по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты, размер страховой выплаты определяется следующим способом: размер страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 13.4.1 Правил страхования.

Страховая сумма по договору страхования составляет 4 400 000 руб.

Безусловная франшиза договором страхования не установлена.

Согласно заключению эксперта ИП Малахова С.Н. от 03.07.2019 N 03-06-2-С при рыночной стоимости застрахованного транспортного средства - 3 146 900 руб. (стоимость определена на дату ДТП), стоимость годных остатков автомобиля составила 389 800 руб.

Заключение от 03.07.2019 N 03-06-2-С соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 03.07.2019 N 03-06-2-С 3, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертиза, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика 1 367 000 руб. страхового возмещения (4 400 000 руб. (страховая сумма) - 389 800 руб. (стоимость годных остатков) - 2 643 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о наличии на момент принятия на страхования у транспортного средства повреждений переднего бампера в сумме 6 500 руб., правомерно отклонены судом как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно пункту 9 договора страхования осмотр транспортного средства страхователем не производился.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы невыплаченного страхового возмещения исходя рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, не соответствует императивной норме права.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Довод ответчика о необходимости расчета стоимости годных остатков исходя из рыночной стоимости, равной размеру страховой суммы, отклонен апелляционным судом как не основанный на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 367 000 руб. страхового возмещения.

В связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. требование предпринимателя в указанной части в указанной части оставлено судом без удовлетворения. Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2019 по делу N А42-10007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко