Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 08АП-12611/19

город Омск

16 декабря 2019 г.

Дело N А75-9031/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12611/2019) общества с ограниченной ответственностью "МК-Меркурий" на решение Арбитражного суда от 06.08.2019 по делу N А75-9031/2019 (судья Зубакина О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК-Меркурий" (ОГРН 1158603002249, ИНН 8603214991)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе и г. Мегионе

об оспаривании постановления от 17.04.2019 N 151 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Меркурий" (далее - заявитель, общество, ООО "МК-Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления от 17.04.2019 N 151 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда по делу N А75-9031/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "МК-Меркурий".

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

- при осуществлении замеров представитель общества не присутствовал;

- указанный в качестве представителя гражданин Эюбов М.Э.о. работником общества не является; протокол осмотра составлен в присутствии лишь одного понятого, Кирсановой Е.В.; фототаблица от 02.04.2019 также составлена в отсутствие представителя общества;

- обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в установочной части постановления не исследованы доказательства и не указано в чем заключается доказательственное значение собранных по делу доказательств; в установочной части постановления лишь указано, что факт совершения административного правонарушения ООО "МК Меркурий" подтверждается материалами дела и не оспаривается самим правонарушителем, что не соответствует действительности, так как общество с вменяемым правонарушением было не согласно;

- дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела представителю общества не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ;

- в установочной части обжалуемого постановления на втором листе не заполнена графа о том, что представитель юридического лица явился и присутствовал при рассмотрении дела;

- протокол об административном правонарушении от 10.04.2019 N 141 составлен с нарушением сроков;

- вина общества в совершении вменяемого правонарушения не установлена и не подтверждена ввиду отсутствия события административного правонарушения.

До начала судебного заседания от административного органа поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлен факт нарушения заявителем требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 12.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", что выразилось в розничной продаже в магазине минимаркет "Меркурий" ТЦ "Радуга" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, дом 53, табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 23 с углубленным изучением иностранных языков" (далее - МБОУ "СШ N 23 с УИИЯ"), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, дом 30.

По данному факту в отношении юридического лица в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2019 N 141 (л. д. 33).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 17.04.2019 N 151 ООО "МК-Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. При определении вида административного наказания административным органом применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "МК-Меркурий" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.08.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Как следует из оспариваемого постановления от 17.04.2019 N 151 по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в вину обществу вменяется нарушение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно нарушение запрета розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной организацией для целей указанного Федерального закона понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по вменяемой норме послужил вывод административного органа о том, что в магазине минимаркет "Меркурий" ТЦ "Радуга" по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Чапаева, дом 53, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МБОУ "СШ N 23 с УИИЯ".

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ,

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, вследствие отсутствия представителя заявителя при замерах расстояний от магазина до образовательного учреждения, поскольку они основаны на неверном толковании статьи 25.1 КоАП РФ.

Более того, расстояние менее 100 метром по прямой от магазина до образовательного учреждения подтверждено уполномоченным органом (МКУ "Нижневартовский кадастровый центр") в письме от 03.004.2019 N 585 с учетом сведений из топографического плана г. Нижневартовска.

Данные сведения обществом не опровергнуты, поскольку та схема, на которую ссылается ООО "МК-Меркурий", свидетельствует о том, что расстояние заявителем рассчитано до здания образовательного учреждения, в то время как действующим законодательством установлено определение расстояния до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, порочащим протокол осмотра по мотиву его составления в присутствии лишь одного понятого Кирсановой Е.В., а также фототаблицу от 02.04.2019 по мотиву ее оформления в отсутствие представителя общества, означенные документы не были положены в основу вывода о реализации обществом табачной продукции без соблюдения требований к установленным ограничениям территории продажи.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления торговли табачными изделиями, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МК-Меркурий" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "МК-Меркурий", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка общества на то, что Эюбов М.Э.о. не являются работником юридического лица, опровергается материалами дела - приказом от 01.07.2015 N 6, согласно которому указанное лицо является заместителем генерального директора (л.д. 53).

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления представителю общества не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела, поскольку положения данных правовых норм разъяснены законному представителю юридического лица (л.д. 40).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет указание заявителя на то, что при вынесении оспариваемого постановления не исследовались доказательства, поскольку из названного документа явствует, что при его принятии исследовались материалы дела, к коим относятся все собранные доказательства по административному делу.

Ошибочное указание в постановлении от 17.04.2019 N 151 на не оспаривание обществом события административного правонарушения не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО "МК-Меркурий", учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела в суде обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Также не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствие в предоставленном им экземпляре постановления от 17.04.2019 N 151 заполнения графы о присутствии его представителя при вынесении постановления.

Так, Управлением в материалы дела предоставлен экземпляр названного постановления, принадлежащий административному органу, с заполненной названной графой (л.д. 30-32). Более того, из данного экземпляра усматривается, что представителем общества получена копия оспариваемого постановления, что также подтверждает его явку на рассмотрение материалов административного дела.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено административным органом с учетом применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 06.08.2019 по делу N А75-9031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова