Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-4018/19

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А63-10326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-10326/2019, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН 1037724007276, г. Москва, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН 1022603625186, г. Невинномысск, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН 1102635006462, г. Ставрополь, администрацию города Невинномысска Ставропольского края Российской Федерации, ОГРН 1022603624845, г. Невинномысск, Финансовое управление администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 08.02.2019 в размере 73 253 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 930 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", ОГРН 1037724007276, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН 1022603625186, г. Невинномысск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 08.02.2019 в размере 73 253 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 930 руб.

Определением суда от 28.05.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 12.07.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 13.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-10326/2019 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены. С комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН 1022603625186, г. Невинномысск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН 1037724007276, г. Москва, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 08.02.2019 в размере 77 776 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 930 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-10326/2019 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 12.11.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.12.2019 без вызова сторон.

До начала судебного заседания от истца в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о замене ФГУП "Почта России" правопреемником - АО "Почта России" в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом приложенных к ходатайству документов, подтверждающих факт правопреемства, ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ФГУП "Почта России" на АО "Почта России", судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-10326/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением по делу N А63-8334/2016 от 25.01.2017, вступившим в законную силу 26.04.2017 года, признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 177,9 кв. м., расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 30 лет Победы, 20, литер А, номера на поэтажном плане 50-59, кадастровый номер 26:16:040413:1534.

В определении Верховного суда РФ от 02.11.2017 по данному делу указано, что на момент разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, поэтому в силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, относятся к федеральной собственности; права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; спорные помещения с 1974 года непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи и из его владения и пользования не выбывали; ответчики не представили доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорных объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Решением суда от 05.07.2018 по делу N А6З-10244/2017 удовлетворены требования ФГУП "Почта России" о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края суммы неосновательного обогащения в размере 625 629 руб. 14 коп. за период с 04.07.2014 по 01.04.2017 и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 89 915 руб. 61 коп. за период с 10.07.2014 по 06.07.2017.

Указанная задолженность по делу N А63-10244/2017 в общей сумме 732 391 руб. 75 коп. оплачена ответчиком 08.02.2019.

Истцом в адрес ответчика 25.04.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017-08.02.2019 в размере 73 253 руб., которая отставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования по делу A63-10244/2017 суд руководствовался тем, что истец уплачивал комитету арендную плату, в том числе за период с января 2014 года по март 201 7 года, при этом, оснований для оплаты Комитету в данный период не имелось, так как комитет не имел правовых оснований для передачи спорного имущества в аренду предприятию, поскольку переданное в аренду имущество в силу закона являлось федеральной собственностью, что подтверждается решением по делу N А63-8334/2016. Предприятие имело законное право пользоваться нежилыми помещениями без внесения арендных платежей комитету. На основании ст. ст. 1102,1103,1107 ГК РФ, с ответчика взысканы суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

08.02.2019 ответчиком произведена оплата, согласно Решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-10244/2017. в сумме 732 391.75 руб.. в том числе 625 629,14 руб. суммы неосновательного обогащения, 89 915,61 руб. суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 10.07.2014 года - по 06.07.2017 года, 16 847 руб. суммы расходов на уплату госпошлины.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ. проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017-08.02.2019. к претензии по ст. 395 сумма процентов на сумму долга за период с 07.07.201 7 по 08.02.2019 составляет 77 776 руб. 58 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с комитета в пользу предприятия за период с 07.07.2017 по 08.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 776 руб. 58 коп

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом, срока исковой давности, основанный на нормах статьи 181 ГК РФ, не принимается апелляционным судом и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в результате чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий его пропуска.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец, указал на то, что перечисленная предприятием арендная плата является для комитета неосновательным обогащением. Отсутствие права собственности муниципального образования исключает возможность предъявления и получения арендной платы комитетом за пользование спорным недвижимым имуществом.

При этом, ссылка апелляционной жалобы на нормы положений статей 167, 181 ГК РФ в настоящем случае не применима, требования предприятия основаны о возврате денежных средств, уплаченных, доводов о ничтожности договоров, вытекающих из настоящих правоотношений в суде первой инстанции не заявлялось. Судом первой инстанции квалифицированы настоящие правоотношения как неосновательное обогащение, поскольку ответчики не обладали правом на сдачу в аренду спорных помещений и, кроме того, эти помещения принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, последнее вправе требовать взыскания в свою пользу произведенных им арендных платежей на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неосновательного обогащения фактически основано на принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, что влечет совпадение арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 по делу N 308-ЭС19-10020.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, противоречат материалам дела, на основании следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение комитета от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), не в пользу которого принят судебный акт.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В рассматриваемом случае, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 930 руб., что подтверждается платежным поручением N 18618 от 23.05.2019.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФГУП "Почта России" о замене истца по делу ФГУП "Почта России" его правопреемником - акционерным обществом "Почта России" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика ФГУП "Почта России" его правопреемником - АО "Почта России".

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-10326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков