Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 04АП-6069/19

г. Чита

16 декабря 2019 г.

Дело N А58-3072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2019 года по делу N А58-3072/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435103042, ОГРН 1021401072110) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН 1435275813, ОГРН 1131447017228) о взыскании 2 114 186, 50 рублей неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" о взыскании 2 114 186, 50 рублей неустойки по муниципальному контракту от 22.06.2015 N 4-Э.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с размером сниженной неустойки, учитывая наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по договору. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.06.2015 между муниципальным казенным учреждением "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 4-э на разработку проекта рекультивации нарушенных земель на территории Хатасского наслега, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта рекультивации нарушенных земель на территории Хатасского наслега, согласно технического задания.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 1 469 430, 00 руб. Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных заключенным контрактом и федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится в 2 этапа: 1 этап: заказчик в течение 15 банковских дней с момента подписания подлинного акта выполненных работ по 1 этапу контракта и передачи проекта рекультивации нарушенных земель по Окружному шоссе, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), результатов инженерных изысканий в бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном носителе 2 экз., осуществляет платеж в размере 30% от стоимости муниципального контракта, что составляет 440 829,00 (четыреста сорок тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Исполнителя. 2 этап: в течение 15 банковских дней со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект рекультивации нарушенных земель по Окружному шоссе, г. Якутск, Республики Саха (Якутия) и подписания подлинного акта оказанных услуг 2 этапа, на основании предоставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур и исполнительной документации Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя оставшиеся 70% от стоимости контракта, что составляет 1 028 601,00 (один миллион двадцать восемь тысяч шестьсот один) рубль.

Также пунктом 2.4. контракта установлено, что Государственная экологическая экспертиза, не включена в стоимость работ и проводится за счет средств Заказчика. В случае повторной государственной экологической экспертизы по вине Исполнителя муниципального контракта, государственная экологическая экспертиза проводится за счет Исполнителя муниципального контракта.

В пункте 4.2. контракта указаны сроки выполнения работ.

Сроки оказания услуг устанавливаются в 2 этапа: - 1 этап: с момента заключения муниципального контракта 80 календарных дней - Разработка проекта рекультивации нарушенных земель по Окружному шоссе, г. Якутск, Республики Саха (Якутия), проведение изыскательских работ для проекта (результаты изысканий). - 2 этап: с момента подписания подлинного акта выполненных работ по 1 этапу контракта и передачи проекта рекультивации нарушенных земель по Окружному шоссе, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), результатов инженерных изысканий в бумажном носителе в течение 70 календарных дней - получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации нарушенных земель по Окружному шоссе, г. Якутск, Республики Саха (Якутия). Пунктом 3 контракта закреплены права и обязанности сторон.

Пунктом 3.1.4 установлена обязанность исполнителя на получение на разработанную проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы в сроки согласно календарному плану.

Пунктом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 N 1 изменен срок выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению сроки оказания услуг устанавливаются в 2 этапа: - 1 этап: с момента заключения муниципального контракта 80 календарных дней, т.е. по 10 сентября 2015 года - разработка проекта рекультивации нарушенных земель на территории Хатасского наслега, проведение изыскательских работ для проекта (результаты изысканий). - 2 этап: по 27 января 2016 года - получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации нарушенных земель на территории Хатасского наслега.

Исполняя обязательства по контакту, исполнитель представил разработанные материалы проектной документации заказчику для дальнейшего проведения публичных слушаний.

Впоследствии Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Окружной администрации города Якутска проведены публичные слушания по проектам рекультивации нарушенных земель по Окружному шоссе г. Якутска и рекультивации нарушенных земель на территории Хатасского наслега, о чем составлен соответствующий протокол от 29.04.2016 N 10.

Инициатором проведения слушаний выступило муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск", по результатам которых решено одобрить представленные исполнителем проекты рекультиваций нарушенных земель по Окружному шоссе и рекультивации нарушенных земель на территории Хатасского наслега. Разработанный и согласованный для реализации проект рекультивации нарушенных земель на территории Хатасского наслега направлен в экспертную организацию для проведения государственной экологической экспертизы.

В результате рассмотрения представленных на экспертизу материалов проектной документов экспертной комиссией государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) вынесено заключение от 26.10.2016 N 21.

В заключении комиссии сделан вывод о том, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация "Рекультивация нарушенных земель на территории Хатасского наслега" не соответствует экологическим требования, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. После доработок в соответствии с замечаниями комиссии материалы проектной документации повторно направлены на государственную экологическую экспертизу.

Между тем экспертной комиссией государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) повторно сделан вывод о том, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация "Рекультивация нарушенных земель на территории Хатасского наслега" не соответствует экологическим требования, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, что отражено в заключении от 19.05.2017 N 13.

Впоследствии проектная документация была повторно доработана в соответствии с замечаниями и направлена на государственную экологическую экспертизу.

В соответствии с заключением экспертной комиссией государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 29.08.2018 N 20 представленная на экспертизу проектная документация "Рекультивация нарушенных земель на территории Хатасского наслега", выполнена на достаточном техническом уровне, предусматривает решение мероприятий, связанных со снижением воздействия на окружающую среду, в основном соответствует требованиям законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации, имеет общую направленность на соблюдение природоохранных требований и на обеспечение экологической безопасности и показывает допустимость воздействия проектируемого объекта на окружающую среду.

По результатам выполненных работ между сторонами контракта составлены и подписаны акт приема-передачи научно-технической продукции от 14.09.2015 N 35 по 1 этапу контракта на сумму 440 829 руб., акт приема-передачи научно-технической продукции от 29.08.2018 N 52 на сумму 1 028 601 руб.

Заказчиком исполнены обязательства перед исполнителем по оплате разработки проекта рекультивации нарушения земель на территории Хатасского наслега, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2015 N 82465, от 28.12.2018 N 163503.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 440 829 руб. в качестве оплаты работ по 1 этапу, 1 028 601 руб. в качестве оплаты работ по 2 этапу.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018 с требованием выплатить пени в размере 2 114 186,50 руб., указывая при этом, что срок оказания услуг по контакту истек 27.01.2016, в то время как работы в полном объеме приняты 29.01.2018.

Исполнителем дан ответ от 09.11.2018 N 1149 на претензию заказчика. В своем ответе исполнитель указывает, что просрочка исполнения обязательств по разработке проекта рекультивации нарушенных земель произошла не по вине исполнителя.

Платежным поручением N 996 от 24.12.2018 ООО "Ростройпроект" перечислило 179 722,31 руб. неустойки по муниципальному контракту.

Отказ ответчика в оплате полной суммы неустойки послужил основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта на выполнение строительных работ, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции с учетом определенных муниципальным контрактом сроков исполнения второго этапа (дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2015) с 10.09.2015 по 27.01.2016, пришел к правомерному выводу, что просрочка исполнения должна быть определена с 10.11.2016 по 29.08.2018.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ООО "Ростройпроект" о наличии вины заказчика в невыполнении работ в срок после 24.06.2016, поскольку основанием для выдачи двух отрицательных заключений являлись недостатки выполнения проектной документации.

Суд привел следующий расчет неустойки: К =658220 100% = 299,09% (К* = 0.03) Cцб= 0.03 7.25%= 0.2175% Размер ставки С= 0.2175% 658= 1.43115 П = (1 469 430,00 - 440 829,00) 1.43115 = 1 472 082,32 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются в случаях, когда неустойка определена Законом N 44-ФЗ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, с учетом необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ответственность заказчика за нарушение обязательств условиями контракта установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 179 722,31 руб.

Платежным поручением N 996 от 24.12.2018 ООО "Ростройпроект" перечислило 179 722,31 руб. неустойки по муниципальному контракту.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2019 года по делу N А58-3072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В.Макарцев