Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-66671/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-164407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФерраСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2019 года по делу N А40-164407/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРАСТРОЙ"

(ИНН 7715698322, ОГРН 1087746545941)

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд"

(ИНН 7736573275, ОГРН 1087746295240)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Хорошок Ж.С. на основании решения от 01.11.2018 N 30,

от ответчика Захаров Е.В. по доверенности от 02.07.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 052 625 руб. по договору N 33/16 от 01.07.2016, 100 222, 88 руб. процентов за период с 26.12.2017 по 03.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019, начисляемых исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 1 052 625 руб. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, истцом не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, как того требуют положения части 4 статьи 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 66, 184 - 188 АПК РФ, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела и правильного разрешения спора, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 33/16.

Согласно условиям договора по заявкам заказчика исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению услуг и работ по осуществлению контрольно-пропускного режима и наблюдению за противопожарной безопасностью, обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей на строительных объектах территории, принадлежащей Заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за услуги, оказанные истцом в период с августа 2017 по ноябрь 2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом счета и акты выполненных работ, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, ответчик не подтвердил оказание услуг в спорный период.

Оценив доводы истца, судебная коллегия учитывает, что направление истцом в адрес ответчика претензии само по себе не является доказательством предоставления услуг по договору.

В соответствии с п.3.2. договора исполнитель приступает к оказанию услуг после получения от заказчика заявки в письменной или устной форме и согласовании с заказчиком всех существенных условий по заявке.

Заявки на выполнение принимаются по электронной почте или факсимильной связи при условии обязательного оформления их на бумажном носителе и передачи исполнителю.

В материалы дела не представлены заявки ответчика на оказание услуг в спорный период.

Вопреки доводам жалобы истца, в материалы дела не представлены доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-164407/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова