Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-24384/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-128966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Муратов А.А., по доверенности от 16.10.2019;

от ответчика (должника): Скороходов В.В.. по доверенности от 08.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24384/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - металлургический холдинг "Тагильская сталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-128966/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно - металлургический холдинг "Тагильская сталь"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее - ООО "Стэп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (далее - ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь") 507 047 рублей 21 копеек неустойки по договору подряда от 13.12.2016 N 460-16/ПМХТС, а также 13 140 рублей 94 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" просит решение суда от 01.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что договором не были установлены сроки отгрузки конкретных изделий, а лишь было указаны их объемы; товар поставлен в соответствии с графиком передачи товара, то есть в срок, установленный в Спецификации. Податель жалобы указывает, что истец с требованием о поставке товара к продавцу не обращался, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара виде не согласования последнего сторонами.

Также податель жалобы указывает, что акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны без замечаний, пунктом 5 Спецификаций согласовано условие поставки: самовывоз со склада подрядчика в г. Челябински г. Нижний Тагил. На площадках присутствовал представитель заказчика для контроля за отгрузками, при передаче товара о некомплектности товара истец не заявлял, что подтверждает надлежащее исполнение договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании представили акт сверки расчетов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела следует, 13.12.2016 между ООО "Стэп" (заказчик) и ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (подрядчик) заключен договор подряда N 460-16/ПМХТС (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок выполнения работ устанавливается в соответствующих спецификациях и исчисляется с момента получения подрядчиком технической документации (по акту приема-передачи), необходимых материалов (если материалы предоставляются заказчиком), и совершения заказчиком первого из авансовых платежей, если такой (такие) платеж (платежи) предусмотрены соответствующей спецификацией на выполнение работ.

Посчитав, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ и передачи результатов работ заказчику, ООО "Стэп" направило претензию от 30.07.2018 N 518 с требованием об оплате 507 047 рублей 21 копейки неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Стэп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика по отдельному письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что в Спецификации N 1 от 13.12.2016 к договору N 460-16/ПМХТС от 13.12.2016 отсутствуют металлоконструкции с наименованием, содержащим указание на строительные оси (А-Б/1-10, Б-В/1-10, В-Г/1-10, Г-Д/1-10, а в Графике выполнения работ (Приложение N 1 к Спецификации) указан только вес металлоконструкций, которая должна быть передана истцу в определенные сроки, в связи, с чем нарушение сроков выполнения работ отсутствует, апелляционным судом не принимается, поскольку Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Спецификации) предусмотрены не только сроки изготовления определенного количества металлоконструкций, но также и сроки изготовления определенного количества металлоконструкций соответствующих осей и типов (с огнезащитой и без огнезащиты).

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение сроков изготовления металлоконструкций соответствующих осей и типов (с огнезащитой и без огнезащиты), что полностью соответствует условиям договора.

Податель жалобы считает, что согласовав График выполнения работ (Приложение N 1 к Спецификации), стороны установили, что моментом исполнения обязательств по договору поставки, является именно момент передачи результатов работ, а не момент истечения срока на изготовление товара, определенного Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Спецификации).

Однако, акты сдачи-приемки выполненных работ содержат даты, что и товарно-транспортные накладные. Сдача-приемка выполненных работ осуществлялась одновременно с доставкой результата работ истцу, в связи с чем фактические сроки выполнения работ совпадают со сроками передачи (отгрузки) товара истцу.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ответчик завершил выполнение работ за пределами не только установленного срока выполнения работ, но и за пределами установленных сроков отгрузки результата работ.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец обратился с требованием о применении ответственности за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.6 договора).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-128966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов