Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-30605/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-52108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Лавренова О.В. (доверенность от 15.04.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30605/2019) ООО "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-52108/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОПИТОМНИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОПИТОМНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - ответчик) 1 032 826 руб. 50 коп. задолженности по договорам от 21.09.2018 N 65, 18.09.2018 N 62, 07.09.2018 N 59, от 25.06.2018 N 22, от 12.09.2017 N 24/1 (далее - Договоры).

Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПИТОМНИК" 1 032 826 руб. 50 коп. задолженности; 23 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПИТОМНИК" из федерального бюджета 324 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований.

Податель жалобы ссылался на то, что в его адрес не направлялись счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 12.12.2019 истец поддержал доводы отзыва, ответчик, извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- N 65 от 21.09.2018

- N 62 от 18.09.2018

- N 22 от 25.06.2018

- N 24/1 от 12.09.2017.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно указал, что надлежащее исполнение обязательств истцом по договорам подтверждено материалами дела, а именно - актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалом дела.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, исключающие удовлетворение исковых требований, а именно - положения договора о выплате гарантийного удержания через 90 календарных дней после подписания акта приема-передачи эксплуатирующей организацией, а также в течение 3 рабочих дней после подписания акт сдачи-приемки работ, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что акты приема-передачи, подписанные эксплуатирующей организацией, не содержат подписи ответчика, однако, обязанность по выплате гарантийных удержаний не поставлена в зависимость от подписания трехсторонних актов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании изложено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-52108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов