Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 04АП-5062/19

г. Чита

17 декабря 2019 г.

Дело N А78-11740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 года по делу N А78-11740/2018 по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к обществу с ограниченной ответственностью "Даурия" (ОГРН 1097513000200, ИНН 7513006272) (1), администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590) (2) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения в период с 02.03.2018 по 31.05.2018 в размере 633119,80 руб., неустойки за период с 12.06.2018 по 25.07.2018 в размере 6964,90 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

Определением от 06.11.2019 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в период с 02.03.2018 по 31.05.2018 в размере 633173,08 руб., неустойки за период с 12.06.2018 по 25.07.2018 в размере 15537,09 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края.

По ходатайству истца администрация городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (далее - ответчик 2) исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги водоснабжения в период с 02.03.2018 по 31.05.2018 в размере 633119,80 руб., неустойки за период с 12.06.2018 по 25.07.2018 в размере 6964,90 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт технического присоединения ответчика к сетям АО "ЗабТЭК" доказан актом присоединения временного водовода от 21.01.2019 г.

АО "ЗабТЭК" подавало воду в сети принадлежащие ООО "Даурия", а не на объекты обслуживаемые ответчиком, в связи, с чем в сложившихся обстоятельствах АО "ЗабТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "Даурия" является абонентом потребляющим ресурс через присоединенную сеть, в связи, с чем у ответчика возникли обязательства по оплате полученного ресурса.

Ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "Даурия" (ООО "Даурия", арендатор) и Администрацией городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края ( Администрация, арендодатель) заключен договор аренды N 2 от 01.08.2013, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок до 31.07.2018 имущество, перечисленное в приложении 1, 2 к договору, арендатор обязался оплачивать арендную плату и осуществлять поставку коммунальных услуг по заключенным договорам с бюджетными учреждениями, организациями, населением.

Согласно пункту 14 перечня имущественных объектов приложения N 2 к договору, акта приема-передачи (приложение N 4) ООО "Даурия" передан водовод "Зыряниха", расположенный по адресу Забайкальский край г. Нерчинск, падь "Зыряниха".

19.02.2018 на участке водовода "Зыряниха", посредством которого ООО "Даурия" осуществлял поставку холодной воды на объекты, находящиеся в микрорайоне ПМК-93 г. Нерчинска, произошла авария: водовод перемерз вследствие чего транспортировка воды по нему стала невозможной.

Администрацией с 25.02.2018 на территории городского поселения "Нерчинское" введен режим "Чрезвычайная ситуация".

На заседании оперативного штаба 03.03.2018 принято решение о проведении временного водовода от колодца торгового центра "Туран" до колодца пересечения улиц Красноармейская и 294 Мин полка.

На заседании оперативного штаба 05.03.2018 принято решение о проведении временного водовода от колодца торгового центра "Туран" до колодца улицы Красноармейская около дома 73.

На заседаниях оперативного штаба 06.03.2018. 0703.2018, 12.03.2018, 16.03.2018 приняты решения о дальнейшем проведении аварийно-восстановительных работ на водоводе "Зыряниха".

Постановлением N 15 от 16.03.2018 в связи с возобновлением подачи воды населению по временному водоводу в микрорайоне ПМК в связи с аварийной ситуацией на водоводе "Зыряниха" режим "Чрезвычайная ситуация" снят, постановлено продолжить аварийно-восстановительные работы на водоводе "Зыряниха".

Согласно акту от 02.03.2018 на врезке временного водовода к сетям, эксплуатируемым истцом, установлен водомерный прибор учета с показаниями 0,87.

Рассчитав объем воды, поставленный в водовод, по показаниям прибора учета, предъявил ответчика стоимость поставленного ресурса, применив при расчете стоимости тариф, установленный приказом РСТ по Забайкальскому краю N 401 от 25.11.2015 в редакции приказа N 660-нпа от 25.12.2017.

ООО "Даурия" на претензию истца ответил отказом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств поставки холодной воды на объекты ответчиков в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на оказание услуг холодного водоснабжения не заключен.

Между сторонами возникли фактические отношения по водоснабжению.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 3 статьи 15 Закон о водоснабжении, пункта 5 Правил N 644, вступивших в силу с 14.08.2013, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Как установлено, в спорный период вода поставлялась в микрорайон ПМК-93 г. Нерчинска из сетей водоснабжения истца в районе Малого острова г. Нерчинска, следовательно, истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Стороны не пришли к единому мнению о схеме и наличии подключения временного водовода в водовод "Зыряниха".

Как установлено судом первой инстанции, водоснабжение истцом осуществлялось в целях поставки воды потребителям, расположенным в микрорайоне ПМК-93.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры).

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о водоснабжении абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (пункт 2 статьи 7 Закона о водоснабжении).

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что признаки абонента у ООО "Даурия" и Администрации в соответствии с положениями Закона о водоснабжении отсутствуют, поскольку как установлено объектов капитального строительства, подключенных (технологически присоединенных) к сетям истца в микрорайоне ПМК-93, ответчики не имеют.

В данном случае, нахождения участка сети в собственности Администрации и в аренде у ООО "Даурия" и его непосредственного присоединения к сетям истца для признания ответчиков по делу абонентами истца, недостаточно.

Как следует из приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию в спорный период истец, и Администрация являлись организациями, осуществлявшими холодное водоснабжение на территории городского поселения "Нерчинское".

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Поскольку, истец и ООО "Даурия" в спорный период являлись организациями, эксплуатирующими отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, в силу статьи 11 Закона о водоснабжении должны были заключить в целях обеспечения холодного водоснабжения договор по транспортировке воды и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения.

Установлено, что такого договора сторонами заключено не было.

Доказательств поставки холодной воды на объекты ответчиков в материалы дела не представлено, плата за услугу холодного водоснабжения с абонентов ПМК -93 в спорный период не взималась, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров холодного водоснабжения, сведениями о произведенных перерасчетах, возврате денежных средств, оплаченных авансом.

Поскольку между истцом и ответчиками не возникло отношений по водоснабжению, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и начисленной на нее неустойку правомерно отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 28 августа 2019 года акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" была представлены отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 года по делу N А78-11740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора