Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-11542/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А44-4810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года по делу N А44-4810/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; далее - Администрация) о взыскании задолженность за оказанные услуги водоснабжения за спорный период в сумме 271 770 руб. 59 коп., а так же законной неустойки в сумме 40 096 руб. 61 коп., за период с 26.11.2018 по 26.08.2019,

Решением суда от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. В апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием законной неустойки, поскольку считает, что не является абонентом. Полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также выражает несогласие с взысканием государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2018 по 31.12.2018 Предприятие осуществляло водоснабжение абонентов в дер. Трубичино Новгородского р-на Новгородской обл. через принадлежащую Администрации присоединенную сеть.

Договор между Предприятием, являющимся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды абонентам, и Администрацией, являющейся собственником присоединенной водопроводной сети, посредством которой осуществляется поставка коммунального ресурса, не заключался.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что исходя из показаний прибора учета, расположенного на границе сетей истца и ответчика, и фактических объемов воды, потребленных абонентами в спорном периоде, установлен факт потерь коммунального ресурса в сетях ответчика в объеме равном 8 521,78 куб. м, стоимость которого составляет 271 770 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 125, 210, 329, 330, ГК РФ, статьями 2, 11, 12, 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 2, 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В рамках дела N А44-2787/2018 установлено, что спорная водопроводная сеть является муниципальной собственностью Новгородского муниципального района согласно постановлению Администрации от 05.06.2015 N 231 "О принятии в муниципальную собственность объектов, завершенных строительством". Сети водоснабжения, находящиеся в собственности Администрации, имеют непосредственное присоединение к сетям водоснабжения, которые обслуживает Предприятие. К водопроводным сетям Администрации присоединены системы водоснабжения домов дер. Трубичино, жители которых непрерывно пользуются услугами водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Факт принадлежности ему спорных сетей ответчик не оспаривает.

Также в апелляционной жалобе не содержится доводов в опровержение объема потерь и их стоимости.

Податель жалобы выражает несогласие с взысканием с него законной неустойки.

Требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 40 096 руб. 61 коп., начисленной за период с 26.11.2018 по 26.08.2019, судом первой инстанции удовлетворено на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Приобретение у гарантирующей организации воды производится на основании договора водоснабжения, по которому лицо, приобретающее воду, является абонентом.

Ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего воду установлена пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Отсутствие заключенного договора не является препятствием для начисления и взыскания данной законной неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 404 ГК РФ в связи с тем, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению размера неустойки, являются несостоятельными.

Согласно абзацу второму пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы Администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины отклоняются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с Администрации взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Администрации, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность Администрации возместить Предприятию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года по делу N А44-4810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов