Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-10443/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А13-13173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу N А13-13173/2019 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная строительная компания "Промстройметалл" (ОГРН 1187627005565, ИНН 7602141682; адрес: 150044, город Ярославль, проспект Октября, дом 87а, строение 4, офис 209; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1153525027908, ИНН 3528235060; адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 5А, офис 6; далее - общество) о взыскании 693 906 руб. 40 коп., в том числе, 680 821 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы и 13 084 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2019, процентов со 02.07.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор субподряда от 20.10.2018 N 19/СП (далее - договор), по условиям которого общество, являющееся по договору генподрядчиком, поручило и обязалось оплатить, а компания (субподрядчик) приняла на себя обязательство выполнить работы под ключ в рамках реализации программы на объекте заказчика акционерного общества "Апатит": "Увеличение подачи оборотной воды на узел охлаждения в отделении нейтрализации ЖКУ, корпус 2,41".

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется локальными сметами и составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС.

По условиям пункта 2.2.1 договора генподрядчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 оплатить работы за первый этап СМР, окончательный расчет за фактически выполненные работы произвести в течение 45 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2019 N 3 на сумму 1 430 821 руб. 47 коп., а также справку по стоимости затрат формы КС-3 от 25.01.2019 N 4 на такую же сумму.

Данные документы со стороны ответчика подписаны руководителем, подпись скреплена печатью организации, замечаний и возражений со стороны ответчика в них не отражено.

Поскольку оплата работ произведена ответчиком частично - в сумме 750 000 руб., истец дополнительно к основному долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и, исчерпав меры по мирному урегулированию спора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" гласит, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи- приемки работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 25.01.2019 N 3 на сумму 1 430 821 руб. 57 коп. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.01.2019 N 4 на такую же сумму.

Доказательств наличия замечаний ответчика по представленным истцом документам по качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не предъявлены документы, фактически опровергающие факт выполнения работ, при получении акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ответчиком не представлено мотивированного отказа от их подписания, доказательств проверки хода выполнения работ, доказательств выявления недостатков в работе и доказательств извещения об этом компании также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств выполнения спорных работ компанией.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют. Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 11.04.2019, подписанный директором общества Искрой Т.О., которым задолженность в заявленном в иске размере ответчиком признана. После подписания акта сверки никаких претензий от ответчика истцу не поступало.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на подписание акта о приемке выполненных работ от 25.01.2019 N 3 со стороны общества Родионовым С.С. без доверенности и акта сверки расчетов по состоянию на 11.04.2019 со стороны общества не Искрой Т.О., а другим лицом.

Вместе с тем в оспариваемых документах, помимо подписи со стороны ответчика, также имеется печать общества, подлинность которой ни кем не оспорена.

В рамках настоящего дела ответчик заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 25.01.2019 N 3 и акта сверки расчетов по состоянию на 11.04.2019 по правилам статьи 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств истцом по спорному договору и наличия на стороне ответчика долга в сумме 680 821 руб. 57 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрены положения о взимании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за период с 02.04.2019 (по истечении 45 рабочих дней после подписания акта) по 01.07.2019, что составило 13 084 руб. 83 коп. Судом расчет процентов проверен, признан правильным, подателем жалобы не оспаривается.

Условия заключенного между сторонами договора не содержат ограничивающих срок начисления процентов положений, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части процентов в указанном размере и по день фактической уплаты взысканного долга.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии ходатайства об отложении заседания (по причине невозможности обеспечить явку представителя общества), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В силу части 5 указанной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что решение вопроса о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

При этом судебная коллегия отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного Кодекса.

Кроме того, ответчик не обосновал, с чем связаны его возражения против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Из норм статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Указанное обществом обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае общество является юридическим лицом, в связи с чем имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства, как злоупотребление правом, так как претензия истцом о наличии долга направлена ответчику 03.06.2019, исковое заявление - 01.07.2019, но за весь этот период никаких активных мер по урегулированию данного спора и по сбору доказательств не предпринял. Действительно, ответчик отзыв на иск в суд не представил, не указал суду, с чем конкретно он не согласен в иске, не назвал суду, какие действия он сможет предпринять за время отложения судебного заседания. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общества не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу N А13-13173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина