Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-17536/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-44655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт": Загорулько З.Э. по доверенности от 21.05.2018;

от акционерного общества "Пик-Регион": Панова Н.Е. по доверенности от 16.10.2019, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 26 июля 2019 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А41-44655/19,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Пик-Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Пик-Регион" (далее - АО "Пик-Регион", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах, принадлежащих ответчику, за период апрель-декабрь 2016 года в сумме 9 094 564 руб. 26 коп., пени за просрочку оплаты за период с 19.05.2016 по 01.05.2019 в сумме 1 935 636 руб. 01 коп. и по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-44655/19 иск оставлен без рассмотрения (т. 1 л. д. 260-261).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстсанции.

Представитель АО "Пик-Регион" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, иск АО "Мосэнергосбыт" был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Использование такого механизма позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедур у урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию.

Оценив приложенную к иску копию претензии от 05.12.2018 N ИП/40-3703/18, суд первой инстанции обоснованно не признал ее в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, поскольку в названной претензии содержится иное требование об оплате 10 016 534 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2011 N 44015233 за октябрь 2018 года (т. 6 л. д. 252-253).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в материалы дела претензия не соответствует материально-правовому требованию и основаниям иска, поскольку в претензии указаны совершенно иная сумма требований, основания и периоды начисления задолженности, которые не совпадают и которые невозможно сопоставить с предметом заявленного в иске требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-44655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская