Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68432/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-83873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-83873/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) третье лицо - ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России"

о взыскании 41 644 969 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 22.10.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойки в размере 41 644 969 руб. 07 коп. по государственному контракту от 07.09.2015 N ДС-Т-13/15-79.

Ответчик, заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением от 24.09.2019 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) взыскана неустойка в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением МИНОБОРОНЫ РОССИИ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик, ответчик) 07.09.2015 был заключен государственный контракт N ДС-Т-13/15-79 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети военного городка N 8 по адресу: Воронежская область, г. Богучар (шифр объекта: Т-13/15-79) (далее - Контракт), по условиям которого Генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена составляет 22 743 764 руб.

Исходя из п. 5.1. Контракта дата начала работ - дата вступления Контракта в силу, т.е. с 07 сентября 2015 г.

Согласно п. 5.2 Контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 1 декабря 2015 г.; выполнение всех обязательств по Контракту, определяемое датой подписания Итогового акта - 10 декабря 2015 г.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена пунктами 18.3., 18.4. Контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойки (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту, за период с 02.12.2015 по 10.12.2015 в размере 168 872 руб. 45 коп., а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ), за период с 11.12.2015 по 31.07.2017 в размере 41 476 096 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Тем не менее, из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (пункт 1.1.12. Контракта).

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 Контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

При этом, подписание итогового акта к работам не относится, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта в данном случае необоснованно и неправомерно, так как пунктами 18.3. и 18.4. Контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2.5. Контракта, истец в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (Заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных Работ). Ответственность за действия и (или) бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик, т.е. истец.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако Заказчик несвоевременно передал ответчику строительную площадку.

Согласно п. 7.1.5 Контракта Заказчик до начала производства работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту передачи строительной площадки и объекта, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Строительная площадка по акту приема-передачи была передана Заказчиком Генподрядчику 30 марта 2016 года (письмо ФКП/4454), в то время как начало выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями Контракта 07 сентября 2015 года, а сроки завершения работ - 01 декабря 2015 года.

Необходимо отметить, что дата начала работ по капитальному ремонту котельной выпала на отопительный период.

Так, по условиям Контракта ответчику необходимо было, начиная с 07 сентября 2015 г. в течение 2 месяцев и 25 дней на действующем объекте - тепловые сети военного городка N 8, по адресу: Воронежская обл., г. Богучар - произвести замену трубопровода тепловых сетей на территории военного городка.

Проведение указанных работ по Контракту невозможно без вывода из эксплуатации тепловых сетей, а также наступления положительных температур воздуха.

В соответствии с постановлением администрации городского округа города Воронеж от 30.09.2015 N 751 начало отопительного периода 2015-2016 с 05 октября 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выводе тепловых сетей в ремонт не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Эксплуатирующая организация разрешения на производство работ в отопительный период не дала, поскольку замена тепловых сетей и технологического оборудования привела бы к остановке работы действующих тепловых сетей в отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательства. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Таким образом, проведение работ по капитальному ремонту и замене теплового оборудования до окончания отопительного периода выполнить не представлялось возможным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Учитывая изложенное, усматривается, что Генподрядчик является слабой стороной по данному Контракту, поскольку его заключение для Генподрядчика было обязательным, Генподрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Контракта, проект Контракта был предоставлен Государственным заказчиком.

При указанных обстоятельствах, срок выполнения работ, установленный Контрактом, был существенно сокращен, что недопустимо с учетом характера и объема работ, подлежащего выполнению.

Кроме того, в результате невозможности выполнения обязательств по Контракту в первоначально установленные сроки, 29 декабря 2017 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 к Контракту, которым срок выполнения обязательств продлен до 31 декабря 2018 г.

Более того, пунктом 1.1 Дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства, как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Пунктом 8.2.6. Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 3.2. Контракта, принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 Контракта периоды и объемы финансирования, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2019 года.

Учитывая изложенное, усматривается, что Акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не мог быть подписан в 2015 и 2016 годах, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что причиной просрочки выполнения ответчиком работ по Контракту явилось, в том числе, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей за период с 11.12.2015 г. по 31.07.2017 г., в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-83873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев