Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-71256/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71256/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-312071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс Марин Лоджик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года

по делу N А40-312071/18, принятое судьей Березовой О.А. (41-2334)

по иску АО "ВРК-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

к ООО "Транс Марин Лоджик" (ИНН 7724262109, ОГРН 1037724007408)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Набатникова И.В., Лысиков Е.С. по доверенности от 19.03.2019, дип. N 6046 от 04.07.2008;

от ответчика: Скрейдель Л.Ю. генеральный директор на основании Приказа от 25.07.2017; Машкович М.М. по доверенности от 15.07.2019, адвокат N 3675 от 20.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВРК-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Марин Лоджик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 394 120 руб. по договору аренды подвижного состава от 01.06.2017 N ТМЛ-58/06, начисленной за период с апреля по июнь 2018 года, и 1 151 529 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.09.2019 за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-312071/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 394 120 руб. долга по арендной плате и 460 612 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды подвижного состава N ТМЛ-58/06( далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить на согласованную сторонами станцию приема-передачи вагоны в количестве, установленном сторонами в соглашении об объекте аренды, срок деповского, капитального ремонта у которых наступит не ранее чем через 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи, и передать вагоны арендатору по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2 Договора передача вагонов в аренду и возврат из аренды производится уполномоченными представителями сторон по акту приема-передачи вагонов по форме приложения N 3 к договору в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что датами передачи вагонов в аренду и возврата из аренды считаются даты, указанные в актах приема-передачи.

Согласно п. 2.9 Договора возврат вагонов из аренды осуществляется арендатором не позднее чем через 30 дней с момента получения от арендодателя инструкции.

Пункт 3.1 Договора устанавливает, что он действует 1 год (в части исполнения обязательств и взаиморасчетов - до полного исполнения этих обязательств и завершения взаиморасчетов).

Порядок расчетов по договору определяется в разделе 7 договора: арендная плата начисляется за каждые сутки нахождения вагонов у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи вагонов в аренду от арендодателя арендатору; начисление арендной платы заканчивается в 24 часа суток возврата вагонов из аренды от арендатора арендодателю, при условии возврата вагонов в надлежащем состоянии; размер арендной платы за аренду одного вагона в сутки согласовывается сторонами в протоколе согласования договорный цены по форме приложения N 2 к договору и облагается НДС по ставке 18 %; арендатор обязуется перечислять арендодателю арендную плату ежемесячно на условиях 50 % предварительной оплаты на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, остальные 50 % - по факту оказанных услуг, но не позднее 5-ти рабочих дней со дня выставления счета.

При этом в соответствии с п. 7.1.1 договора при нарушении арендатором сроков возврата вагонов из аренды, предусмотренных п. 2.9 договора, начиная с даты, следующей за датой окончания срока возврата вагонов от арендатора арендодателю, арендная плата начисляется по ставке, увеличенной на 50 %.

Согласно протоколу согласования договорной цены N 1 арендная плата за 1 вагон в сутки составляет 500 руб. без учета НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.3 Договора он может быть расторгнут полностью или в части отдельных вагонов по соглашению сторон.

30.05.2018 арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении Договора на основании его п. 3.4, который устанавливает, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа более чем на 15 банковских дней не вносит арендную плату.

Также истец потребовал направить вагоны N 53991311, 53991469, 53991576, 53991618, 53991683, 53999983, 53992764, 53992939, 53992517, 53990701, 53991055, 53991162, 53991410 в вагонное ремонтное депо Сасово - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-3".

10.04.2018 по акту от N 1 арендатор возвратил из аренды вагоны N 53990115, 53992558, 53992830, 53992954, 53999975, 53992269, 53990719, 53992962, 53990636, по акту от 10.04.2018 N 2 - вагоны N 53992855, по акту от 10.04.2018 N 3 - вагоны N 53990560, 53990487, 53993036, 53990461, 53993176, 53992723, 53992467, 53993226, по акту от 11.04.2018 N 4 - вагоны N 53993051, 53992459, 53992608, по акту от 11.04.2018 N 5 - вагон N 53993010, по акту от 11.04.2018 N 6 - вагоны N 53990545, 53990867.

По состоянию на 30.06.2018 доказательства возврата из аренды остальных вагонов арендодателю или направления их в вагонное ремонтное депо по указанию арендодателя суду не представлены.

Из акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 от 30.04.2018 N 959591, подписанного обеими сторонами и заверенного оттисками их печатей, расчета к нему следует, что в апреле 2018 года в аренде у ответчика находились 37 вагонов, размер арендной платы за апрель 2018 года составил 375 240 руб.

Из акта от 31.05.2018 N 971720, составленного истцом, расчета к нему следует, что за май 2018 года истец начислил арендную плату за 5 вагонов - N 53991311 (30 суток аренды), 53992764 (31 сутки аренды), 53992517 (31 сутки аренды), 53991055 (31 сутки аренды), 53991410 (31 сутки аренды), размер арендной платы за май 2018 года составил 90 860 руб.

Из акта от 30.06.2018 N 984648, составленного истцом, расчета к нему следует, что за июнь 2018 года истец начислил арендную плату за 5 вагонов - N 53991311 (4 суток аренды), 53992764 (30 суток аренды), 53992517 (30 суток аренды), 53991055 (30 суток аренды), 53991410 (30 суток аренды), размер арендной платы за июнь 2018 года составил 73 160 руб.

Таким образом, арендная плата за период с апреля по июнь 2018 года по расчетам истца составила 539 260 руб.

В нарушение условий Договора арендатор не оплатил возникшую задолженность по арендной плате в размере 394 120 руб.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного срока.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 151 529 руб. 54 коп. за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года

В связи с возникновением данной задолженности арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что вагоны N 53991311, 53991469, 53991576, 53991618, 53991683, 53999983, 53992764, 53992939, 53992517, 53990701, 53991055, 53991162, 53991410 в срок, установленный п. 2.9 Договора, ответчик из аренды не 7 возвратил, в связи с чем в соответствии со ст. 622 ГК РФ начисление арендной платы за период по 30.06.2018 соответствует закону и условиям договора, в связи с чем иск в части требования о взыскании основного долга судом удовлетворен правомерно.

Установив факт возникновения задолженности, суд также верно удовлетворил требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размере в 2,5 раза на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, а равно доказательств своевременного возврата спорных вагонов из аренды, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, так как спорные вагоны выбыли из владения субарендатора в связи с совершением преступления в отношении данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А40-136679/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, были частично удовлетворены требования АО "ВРК-3" к ООО "Транс Марин Лоджик" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору.

В рамках вышеуказанного спора, судебной коллегий была дана следующая оценка аналогичному довода ответчика.

Так, довод апелляционной жалобы касающийся необоснованного начисления арендной платы в отношении вагонов похищенных у третьего лица - субарендатора нельзя признать обоснованным, поскольку, как утверждает ответчик, имущество выбыло из владения третьего лица - субарендатора в результате мошеннических действий неустановленных лиц, что установлено постановлением о возбуждении уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела по факту утраты вагонов в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Допустимым доказательством, свидетельствующим о хищении вагонов может являться только вступивший в законную силу приговор.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления. Вместе с тем, доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на условия договора, заключенного между сторонами, которыми предусмотрена ответственность сторон, за гибель, невозврат вагонов. Так, в соответствии с п.п.8.6, 8.7. Договора аренды, арендатор несет ответственность перед Арендодателем за гибель, не возврат вагонов или повреждение вагонов до состояния исключения из парка подвижного состава, на путях общего и необщего пользования, при этом стороны ограничивают размер ответственности арендатора суммами, предусмотренными в п. 8.6 Договора, кроме того, в случае гибели, невозврата, повреждения до состояния исключения из парка на путях общего и необщего пользования, утраты вагона по иным причинам, арендатор обязан в течение 60 дней с даты предоставления требования арендодателя возместить арендодателю убытки в размере балансовой стоимости вагона с учетом НДС.

Также, арендатор несет ответственность за сохранность вагонов, переданных в аренду, с момента подписания сторонами Акта приема-передачи вагонов в аренду до момента подписания сторонами Акта приема-передачи (возврата) вагонов из аренды. На день рассмотрения дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, материалы дела не содержат доказательств исключения спорных вагонов из парка на путях общего и не общего пользования, а потому обязательства по оплате арендной платы не прекратились, кроме того ответственность сторон за последствия связанные с хищением вагонов, и порядок возмещения убытков и расходов в связи с их гибелью, утратой, предусмотрены договором, ввиду изложенного и, принимая во внимание не соблюдение сторонами процедуры, предусмотренной договором, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.

Учитывая, что суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционной инстанции по данному вопросу по делу N А40-136679/2018, а также исходя из положений п.п.8.6, 8.7. Договора судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период ответчик обязан был вносить арендные платежи в полном объеме, что было верно установлено судом первой инстанции.

При этом доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по уголовному делу, на которое ссылается заявитель жалобы был вынесен обвинительный приговор, и он вступил в законную силу, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Транс Марин Лоджик" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-312071/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.