Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-17692/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-38809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2019 года

по делу N А60-38809/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350, сокращенное наименование - ПАО КБ "УБРиР")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным решения N 198р/06 от 07.05.2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 198р/06 от 07.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что документооборот в Банке осуществлялся в электронном виде, что подтверждается материалами дела. Так, запрос налогового органа и отказ Банка в предоставлении запрошенных сведений были подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП), что опровергает довод налогового органа об обмене информацией на бумажных носителях. Суд не дал оценки имеющемуся в деле доказательству - заявлению ООО "Топмеханикс" об изменении места обслуживания счета. Банком не отрицается факт наличия налогового правонарушения, однако оно было совершено в иное время (в 2013 году), что с учетом истечения сроков давности исключает привлечение Банка к ответственности.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Банк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией 15.03.2018 в адрес ПАО КБ "УБРиР" направлен в электронной форме запрос N 13445 о предоставлении выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Топмеханикс" N 40702978662450000207 за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 (л.д.55). Счет был открыт данной организации (налогоплательщику) Банком 04.05.2011, сообщений об изменении номера счета или его закрытии не поступало. 20.03.2018 в инспекцию поступило сообщение "Подтверждение о невозможности исполнения электронного документа налогового органа" с пояснением "Счет не найден".

Установив непредставление Банком выписки по операциям на счете налогоплательщика, налоговый орган составил акт от 26.03.2018 N 198/06 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговых нарушениях.

По итогам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией принято решение от 07.05.2018 N 198р/06 о привлечении Банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (с одновременным применением отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.05.2019 N 544/19 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено неправомерно, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие препятствий в представлении истребованной выписки. Банк подтвердил наличие возможности представить такую информацию, поскольку устранил совершенное правонарушение в срок, указанный в решении от 07.05.2018 N 198р/06.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Налогового Кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу статьи 135.1 НК РФ непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок представления в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@.

Судом первой инстанции установлено и Банком не оспаривается получение 20.03.2018 запроса налогового органа от 15.03.2018 N 13445 о предоставлении выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Топмеханикс" N40702978662450000207 за период с 01.01.2018 по 15.03.2018.

Однако указанный запрос в установленный Кодексом срок не исполнен, выписка по операциям на указанном счете не представлена. Объективных причин непредставления Банком данной выписки не установлено.

Поскольку в установленный законом срок сведения в налоговый орган банком не направлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что подготовка ответа на запрос производилась программно-аппаратным комплексом в автоматическом режиме, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как банк обязан обеспечить такую работу программного комплекса, которая бы исключала неправомерный отказ системы в предоставлении ответа на запрос. Кроме того, данный довод, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, противоречит пояснениям должностных лиц Банка и налогового органа.

Ссылка Банка на заявление ООО "Топмеханикс" от 11.01.2013 о переводе счета в другое подразделение Банка в связи с изменением места обслуживания (л.д.48) подлежит отклонению, так как это не снимает обязанность Банка по предоставлению выписки с расчетного счета по запросу налогового органа. Уполномоченным участником обмена электронными сообщениями является сам Банк, а не его филиалы (иные обособленные подразделения). Запросы налоговых органов, направленные в электронном виде, адресованные филиалам Банка, поступают на обработку непосредственно в Банк, в связи с чем он имел объективную возможность исполнить запросы в отношении всех счетов организации-налогоплательщика (открытых в любом филиале Банка).

При этом в акте инспекции отражено, а Банком не оспорено, что по запросам инспекции от 26.04.2016, 01.11.2016 и 22.02.2017 (то есть направленным уже после подачи налогоплательщиком заявления от 11.01.2013 о переводе счета в другое подразделение Банка) Банк предоставлял выписки по операциям ООО "Топмеханикс" на счете N 40702978662450000207 за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Довод об истечении срока давности привлечения к ответственности значения не имеет, так как он дается в отношении правонарушения, за которое Банк к ответственности не привлекается. Оспариваемым решением от 07.05.2018 N 198р/06 Банк привлечен к ответственности только за непредставление выписки по счету ООО "Топмеханикс" N40702978662450000207 за период с 01.01.2018 по 15.03.2018. По этому нарушению 3-летный срок давности привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ) не истек.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу N А60-38809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 31.10.2019 N 77164.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов