Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-17644/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-49247/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования город Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года

по делу N А60-49247/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Курара" (ОГРН 1076320024373, ИНН 6321196042)

к муниципальному образованию город Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональные системы "Курара" (далее - истец, ООО "Курара") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (далее - ответчик, МО город Первоуральск) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. за незаконное использование 20-ти фотографий, из расчета по 25 000 руб. за каждую. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 6 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в настоящем случае ответчиком не был осуществлен публичный показ произведений, поскольку после автоматического дублирования спорных фотоматериалов они не были доступны широкому кругу пользователей сайта prvadm.ru, найти фотографии на сайте возможно только путем набора конкретного электронного адреса. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в повторном нарушении исключительных прав истца на фотографические произведения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А60- 74922/2018 с МО город Первоуральск в пользу ООО "Курара" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 240 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждый из 24-х случаев размещения и публичного показа 23 фотографий на сайте www.prvadm.ru. Указанное решение вступило в законную силу 04.06.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Курара" указало, что ответчиком были повторно использованы (воспроизведены, доведены до всеобщего сведения и публично показаны) 20 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат Истцу. Данные произведения публично были показаны на сайте prvadm.ru по следующим сетевым адресам страниц:

https://prvadm.ru/item/,

https://prvadm.ru/item/page/16,

https://prvadm.ru/item/page/17,

https://prvadm.ru/item/page/18,

https://prvadm.ru/item/page/19,

https://prvadm.ru/item/page/20,

https://prvadm.ru/item/page/21,

https://prvadm.ru/item/page/22.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела Протокол осмотра доказательств от 09.07.2019 N в реестре 73/99-н/73-2019-1-56, произведенного нотариусом нотариального округа Димитровград и Мелекесском районе Ульяновской области Явочкиной Л.А.

Ссылаясь на то, что ответчик на своем сайте без согласия правообладателя, то есть истца, использовал фотографические произведения (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), исключительные права на которое переданы ООО "Курара", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1229, 1252, 1257, 1265, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив принадлежность истцу исключительных авторских прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности (20 фотографий) и факт повторного нарушения ответчиком прав истца путем размещения на веб-сайте фотографий без указания источника заимствования, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в общей сумме 500 000 руб. из расчета по 25 000 руб. за каждую фотографию.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-74922/2018 подтверждены исключительные права истца на спорные произведения, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Факт незаконного размещения фотографических произведений, права на которые принадлежат истцу, установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.

Довод жалобы о том, что в настоящем случае ответчиком не был осуществлен публичный показ фотографических произведений, отклоняется.

Так, из нотариально удостоверенного Протокола осмотра доказательств от 09.07.2019 следует, что вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля). Следовательно, спорные фотоматериалы были доступны широкому кругу пользователей сайта prvadm.ru, а то обстоятельство, что найти фотографии на сайте возможно путем набора конкретного электронного адреса, не опровергает вывод о публичности их размещения (иного не доказано), с учетом того, что нотариус при осмотре сайта не регистрировалась и не получала специальный пароль для индивидуального доступа к информации на сайте.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении исключительных прав истца не принимаются апелляционным судом.

Ссылка при этом ответчика на то, что при размещении фотографий на сайте prvadm.ru в связи с особенностями работы системы управления сайтом, данные фотографии были одновременно продублированы в автоматическом режиме, по иным электронным адресам (в других каталогах), о чем сотрудникам Администрации городского округа Первоуральск было неизвестно, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик является администратором доменного имени prvadm.ru, следовательно, он обязан был предпринять все необходимые меры и проявить разумную осмотрительность для того, чтобы не допустить нарушение исключительных прав истца.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 13.12.2016 N 28-П лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительных прав, переданных истцу, а доказательств легитимности размещения ответчиком фотографий суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика компенсации, является обоснованным.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, вину нарушителя, повторное использование фотографий, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 500 000 руб. из расчета по 25 000 руб. за каждый случай нарушения. Указанная компенсация заявлена в пределах, установленных действующим законодательством. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению, поскольку ответчик, являясь администратором доменного имени prvadm.ru, должен был осуществить проверку и контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информации и не допускать размещения на нем фотоизображений, нарушающих исключительные права других лиц, в частности истца.

Обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера компенсации ответчиком не приведено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу N А60-49247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева