Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-71607/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-231119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-231119/19, по иску ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" к ООО "СТК" о взыскании 592 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" и 592 000 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "СеверТрансКом", был заключен договор N Д-1215 от 11.12.2011 г. по оказанию услуг по условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет "заказчика" оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонах, по железным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам "заказчика", а также выполнение дополнительных услуг, связанных с этими перевозками.

Пунктом 3.3- 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки). День прибытия вагона на железнодорожную станцию отправления и день отправки вагона на железнодорожную станцию назначения не включаются в период нахождения вагона под погрузкой; обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем. День прибытия вагона на железнодорожную станцию назначения и день отправки вагона на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем не включаются в период нахождения вагона под выгрузкой.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение положений п.п.3.3, 3.4 спорного договора, ответчик в 2016 г. не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 5.3 договора, за ненадлежащее исполнение условий п.п. 3.3. и 3.4. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 4000 руб., в т.ч. НДС, за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме.

Как указывает истец, при пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 592 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Правовых оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом первой инстанции усмотрено не было.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, заявитель в жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Более того, согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока давности в связи с его истечением может быть сделано стороной спора исключительно в суде первой инстанции.

Со стороны ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, соответствующего заявления в суде первой инстанции не последовало.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-231119/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова