Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-58542/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-127242/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Глобус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-127242/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Давлетдьяновой Е.Ю., по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к ООО "Глобус" (ОГРН 1177746598644) с участием третьего лица АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 973,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 649,98 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобус" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 377/ЭА-ю от 27.02.2018 в размере 456 973,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 25 649,98 руб. за период с 05.06.2018 по 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-127242/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 г. представителями ПАО "МОЭСК" в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, была проведена техническая проверка (осмотр) объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш. д. 40, по результатам которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий Акт.

27.02.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Глобус (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлени бездоговорного потребления электрической энергии N 377/ЭА-ю от 27.02.2018 (далее Акт БДП) за период с 01.12.2017 по 27.02.2018.

Согласно п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 69 783 кВт*ч на сумму 456 973,46 руб.

В соответствии с п. 193 Основных положений, ПАО "МОЭСК" обеспечило явку Ответчика на составление Акта БДП, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оригинал Акта БДП был направлен Ответчику вместе с Уведомлением N 2/ЭУТ-р от 20.03.2018 г.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 25 649,98 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 482 623,44 руб., из которой: 456 973,46 руб. - неосновательное обогащение; 25 649,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 05.03.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец не направлял в адрес Ответчика юридически значимую корреспонденцию, в том числе Уведомление на составление акта, является необоснованным ввиду следующего.

27.12.2016 г. между ПАО "МОЭСК" (Заказчик) и АО "ЭНЕРГОАУДИТ (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг N 1/18-ЭА (Далее - "Договор оказания услуг").

Согласно п. 1.1. Договора оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по осуществлению мероприятий, направленных на выявление, документирование и взыскание в претензионном (досудебном) порядке стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление в границах деятельности ОАО "МОЭСК" в г. Москве и Московской области, именуемые в дальнейшем "услуги", а Заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

Таким образом, уведомление N 76 от 30.01.2018 г. и иная юридически значимая по настоящему делу корреспонденция направлена АО "ЭНЕРГОАУДИТ" в рамках действующего договора оказания услуг в интересах ПАО "МОЭСК".

В доводах апелляционной жалобы Ответчиком заявлено о неполучении уведомления на составление Акта БДП, а также о ненадлежащем уведомлении его.

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), при составлении Акта БДП должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

О времени, месте, и дате составления Акта БДП Ответчик был надлежащим образом уведомлен. На юридический адрес Ответчика 31.01.2018, согласно почтовой квитанции, было направлено уведомление от 30.01.2018 N 76, в котором указаны дата, время, место составления Акта БДП, указанные документы представлены в материалы дела.

Таким образом, Истец, согласно п. 196 и п. 192 Основных положений, направил вышеуказанное письмо в адрес Ответчика способом, позволяющим подтвердить факт получения.

Однако представитель Ответчика, уведомленный надлежащим образом, на составление Акта БДП не явился, в связи с чем Акт N 377/ЭА-ю от 27.02.2018 был составлен в его отсутствие, в присутствии двух незаинтересованных лиц, что прямо предусмотрено Основными положениями.

Более того, согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу, ложатся на организацию.

Согласно Отчету ФГУП Почты России, указанное уведомление прибыло в место вручения 02.02.2018, однако Ответчик не проявил должную меру предусмотрительности, в связи с этим, 04.05.2018., письмо с истекшим сроком хранения было выслано обратно отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 ст. 64 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, поскольку ответчик за получением почтового извещения, направленного по его адресу, не явился, в нарушение п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, для принятия мер к получению направленного в его адрес уведомления, то ответчик считается надлежащим образом, извещенным о дате составления акта.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Данный довод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", к котором указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В определении ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-12633/09 указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, Акт 377/ЭА-ю от 27.02.2018 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений.

По независящим от Истца причинам, неполучение Ответчиком извещения не влечет за собой порок составления Акта БДП, который, в соответствии с Основными положениями, был составлен в присутствие двух незаинтересованных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-127242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков