Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-34297/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-94774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Рябиков Е. Н. (паспорт); Горюнов А. В., по доверенности от 26.09.2019;

от заинтересованного лица: Бондарева О. Н., по доверенности от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34297/2019) Индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-94774/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича (адрес: Россия 198334, Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Здоровцева 31/1/68, ОГРН: 304780704200031) заинтересованное лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20/А/2- Н, ОГРН: 1177847189190) о признании незаконным уведомления от 31.05.2019 об отказе от договора аренды нарушающими права частной собственности на землю,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от 31.05.2019 об отказе от договора аренды от 18.03.2002 N 08/ЗК-01393, об обязании Учреждения продлить договор аренды земельного участка от 18.03.2002 N 08/ЗК-01393 на 49 лет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Рябиковым Е.Н. и ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" заключен договор от 15.05.200 N 128, по условиям которого Рябикову Е. Н. для использования в полосе отвода железной дороги на участке Лигово-Сосновая Поляна, 8 зона градостроительной ценности, предоставлен земельный участок площадью 1 650 кв.м.

Участок предоставляется под размещение гаражной автостоянки и мастерской по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В соответствии с решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 23.01.2002, протоколом N 2 (п. 10), и разрешительным письмом Комитета градостроительства и архитектуры от 19.11.2001 N 1-4-13019/14523 Предпринимателю для использования под открытую автостоянку и автомастерскую сроком на 3 года предоставлен во временное пользование земельный участок, общей площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: пр. Народного Ополчения, участок 1, (открытая автостоянка в 30-ти метрах к югу от пересечения пр. Народного Ополчения и ул. Добровольцев).

В последующем Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ИП Рябиковым Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2002 N 08/ЗК-01393, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок, зона 8, площадью 1 800 кв.м., с кадастровым номером 78:8519 Г:1002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, уч.1 (открытая автостоянка в 30-ти метрах к югу от пересечения пр. Народного Ополчения и ул. Добровольцев),

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется под открытую автостоянку и автомастерскую.

Актом от 11.09.2002 Межведомственной комиссии Территориального управления Красносельского административного района СПб открытая автостоянка и автомастерская приняты в эксплуатацию.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ИП Рябиковым Е.Н. (арендатор) заключен договор от 13.02.2006 N 08/ЗК-01393, по условиям которого арендатору для использования под открытую автостоянку, автомастерскую и торговый павильон передан земельный участок, зона 8, площадью 461 кв.м., с кадастровым номером 78:8463:1003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, уч.1 (напротив дома 221, литера А).

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ИП Рябиковым Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2009 N 08/ЗК-01393, по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок, зона 8, площадью 461 кв.м., с кадастровым номером 78:8463:1003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, уч.1 (напротив дома 221, литера А), участок предоставляется под открытую охраняемую автостоянку.

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 к договору от 06.06.2009 N 08/ЗК-01393 предусмотрено, что участок предоставлялся под открытую охраняемую автостоянку, автосервис и торговый павильон. Срок действия договора установлен до 08.08.2015.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении правоотношений, после 08.08.2015 договор аренды следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок.

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" письмом от 31.05.2019 уведомило Предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка.

Считая отказ Учреждения от исполнения договора незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на отсутствие у Учреждения полномочий на отказ от договора аренды, заключенного в отношении земель, находящихся в государственной собственности.

Вместе с тем, в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга наделен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 1.2.17 и 1.2.18 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" предметом деятельности казенного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

1.2.17. По заключению от имени Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды), договоров о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства.

1.2.18. По осуществлению распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением осуществления действий по освобождению указанных земельных участков от движимого имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки), если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, Учреждение обладает полномочиями на отказ от договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами спора, что после 08.08.2015 договор аренды N 08/ЗК-01393 возобновлялся на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Указанное право реализовано арендодателем посредством направления в адрес Предпринимателя уведомления от 31.05.2019 N 39102-38/19 о прекращении договора, уведомление об отказе от договора аренды соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ и условиям заключенного договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 31.05.2019.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 39.20 ЗК РФ, указывает на наличие у арендатора права на продление договора аренды.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы подателя жалобы, поскольку данная норма права применима в отношении права аренды для лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае истец не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Кроме того, земельный участок не предоставлялся для строительства объектов недвижимости. Согласно договорам аренды, сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, являются временными, возведены в отсутствие разрешений на строительство временных сооружений.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств регистрации права собственности в отношении сооружений, расположенных на спорном земельном участке, не имеется оснований относить возведенные объекты к объектам недвижимости по смыслу статей 130, 131 ГК РФ, следовательно, у Предпринимателя отсутствует право использовать земельный участок в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что Учреждение правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от договора аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о пролонгации договора аренды от 18.03.2002 N 08/ЗК-01393 на 49 лет.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-94774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина