Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-31112/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А42-6828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31112/2019) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2019 по делу N А42-6828/2019 (судья Зыкина Е.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - АО "МОЭСК") о взыскании 102 245 969,39 руб. задолженности за период апрель-май 2019 года, 3 203 168,78 руб. пеней, Также истец просил взыскать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 245 969,39 руб. задолженности, 3 203 168,77 руб. пеней, а также пеней, начисленных на сумму задолженности начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (Исполнитель) и АО "МОЭСК" (Заказчик) заключен договор N 2/П на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор). В соответствии с условиями пункта 2.1. Договора Исполнитель обязуется представлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу пункта 3.4.1. Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных Исполнителем услуг по передачи электрической энергии в соответствии с условиями Договора. Порядок оплаты стоимости оказываемых услуг установлен разделом 4 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. Договора, расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2. Договора расчеты за оказываемые в рамках Договора услуги осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон решением Управления по тарифному регулирования Мурманской области.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 4.12. Договора изложенном в редакции дополнительного соглашения к Договору N 18 от 01.03.2017 оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: - 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете, вносится на условиях предоплаты в срок не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; - окончательный расчет за фактически оказанные в расчетном периоде услуги по передаче электрической энергии, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, производится Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора, и счетафактуры Исполнителя.

Согласно пункта 4.13. Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, либо путем перечисления денежных средств по другим банковским реквизитам Исполнителя, на основании письменного уведомления, которое было получено Заказчиком от Исполнителя в сроки, позволяющие произвести платеж по измененным банковским реквизитам. На основании пункта 7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2014 и действует по 31.12.2014.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрена пролонгация последнего, в случае, если за две недели до окончания срока действия Договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий Договора. В этом случае, Договор продлевает свое действие на следующие 12 месяцев на прежних условиях. При этом, предельное количество безоговорочной пролонгации Договором не установлено.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "МРСК Северо-Запада" оказало в пользу АО "МОЭСК" соответствующие услуги в апреле-мае 2019 года, для оплаты которых выставило счет N 43-000000000000744 от 30.04.2019 на сумму 53 347 554, 98 руб., счет N 43-000000000000833 от 31.05.2019 на сумму 48 898 414, 41 руб., которые ответчиком не оплачивались.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, установив в расчете неустойки истца арифметические ошибки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела, в связи с чем начисление неустойки следует признать обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2019 по делу N А42-6828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева