Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68145/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-158399/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л.Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Тизприбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-158399/19, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ПАО "Тизприбор" (ИНН 7707027024; ОГРН 1027700273810)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822),

третье лицо: Управление ФНС России по Москве,

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Лебедев Д.Н. по дов. от 01.04.2019; не явился, извещен; Тохсырова К.К. по дов. от 14.01.19, Макеева И.А. по дов. от 17.07.19;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тизприбор" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление), выразившихся в отказе от исправления реестровой ошибки, а именно отказ во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о применявшейся с 01.01.2017 кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004002:1401, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, вл. 4, в размере 3 564 744 915 руб.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Ссылается, что включение размера НДС в кадастровую стоимость не основано на законе. В обоснование принятого решения суд указал, что законодатель, устанавливая в ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ возможность установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости недвижимого имущества, не предусмотрел при этом каких-либо изъятий из величины рыночной стоимости, в том числе и изъятие суммы НДС. Суд установил, что размер итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости содержится в отчете об оценке, представленного Заявителем в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Тизприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что суд первой инстанции не установил, является ли включение размера НДС в кадастровую стоимость объекта недвижимости ошибкой и имелось ли у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по. Москве обязанность, предусмотренная законом, по устранению данной ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет органы Росреестра, налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, указанные органы не уполномочены рассматривать основания для принятия решений комиссий или решений суда, а также вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Тизприбор" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004002:1401, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, вл. 4 (далее - Объект недвижимости).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровая стоимость Объекта недвижимости с 01.01.2017 составляла 4 206 399 000 рублей.

Указанная кадастровая стоимость определена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.11.2017 N 51-29380/2017 (далее - Решение комиссии), на основании сведений о величине рыночной стоимости Объекта недвижимости, содержащихся в Отчете об оценке N 53-А-МА-ТИ/17/1 от 31.10.2017 (далее - Отчёт об оценке).

Как следует из дополнительных пояснений к Отчёту об оценке (Информационное письмо Исх. N О-607 от 06.11.2018), рыночная стоимость Объекта недвижимости, отражённая в нем, включает в том числе величину суммы налога на добавленную стоимость в размере 641 654 085 руб.

Однако, как указывает заявитель со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 5-КГ17-258 от 15.02.2018 и Определение по делу N 5-КГ18-96 от 09.08.2018, Решение (суждение) комиссии об определении кадастровой стоимости, которая включает в себя налог на добавленную стоимость, не соответствует закону, и соответственно, является неправильным.

На основании указанного Решения комиссии, полученного в порядке информационного взаимодействия, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были внесены сведения о кадастровой стоимости Объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, указанная ошибка, содержащаяся в Решении комиссии, была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, сведения о кадастровой стоимости Объекта недвижимости являются реестровой ошибкой.

Заявитель обратился в Управление с заявлением об исправлении указанной реестровой ошибки, в котором сообщил о наличии реестровой ошибки и сообщил сведения, необходимые для её устранения.

Однако при указанных обстоятельствах Управление отказало в исправлении указанной реестровой ошибки. При этом письмом от 17.12.2018 N 51-24332/2018 Управление сообщило, что, рассмотрев обращение Заявителя, не выявило реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра.

Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют о незаконном бездействии Управления Росреестра по Москве, что явилось основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 в Управление поступило обращение ПАО "Тизприбор" по вопросу кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также по вопросам налогообложения.

Указанное обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), о чем имеется указание в письме Управления от 10.12.2018 N 51-23738/18.

В адрес Заявителя был направлен ответ с разъяснением того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, указанных в обращении Компании, была установлена решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) от 30.11.2017 N 51-29380/2017. Также даны разъяснения о рыночной стоимости с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N 135-ФЗ).

Кроме того, заявителю было разъяснено, что вопросы налогообложения не относятся к компетенции Управления.

Ответ на обращение нельзя квалифицировать как решение государственного органа, подлежащее оспариванию. Ответ на обращение носит информативный характер, не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого они вынесены, не порождают изменений в его правах и обязанностях, в связи с чем, они не могут быть обжалованы в судебном порядке.

Управлением был дан подробный ответ на обращение заявителя, что говорит об отсутствии бездействия со стороны Управления.

Относительно внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004002:1401 в размере 4 206 399 000 руб. суд указывает следующее.

Решением Комиссии от 30.11.2017 N 51-29380/2017 на основании заявления ООО "Глобал Риэлти" и представленного отчета об оценке в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004002:1401 установлена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере рыночной, указанной в Отчете, а именно в размере 4 206 399 000 руб. Указанная кадастровая стоимость применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2017.

Размер итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости содержится в отчете об оценке, предоставленного Заявителем на Комиссию.

Следует отметить, что данное обстоятельство не оспаривается Заявителем.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки "требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с п. 4 ФСО N 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в ЕГРН как дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Статья 24.18 Закона N 135-ФЗ регламентирует порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости.

Согласно вышеуказанной норме результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и Комиссии.

В случае установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости по решению Комиссии такая кадастровая стоимость отражается в ЕГРН в соответствии с принятым Комиссией решением.

Следует отметить, что действующее законодательство не наделяет Комиссию полномочиями по изменению величины рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в представленных на Комиссию отчетах об оценке объектов недвижимости.

Согласно абз. 6 ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о недвижимости).

В соответствии со ст.24.20 Закона N 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, орган регистрации прав обязан в силу Закона при поступлении решения комиссии или суда об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости внести указанные сведения в ЕГРН.

Таким образом, 08.12.2017 Управлением в соответствии со ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ на основании решения Комиссии от 30.11.2017 N 51-29380/2017 в ЕГРН были внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004002:1401 в размере 4 206 399 000 руб.

С учетом изложенного, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004002:1401 отсутствует. Заявителем также не представлены доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Заявитель не оспаривал в судебном порядке решение Комиссии от 30.11.2017 N 51-29380/2017.

Следует отметить, что Положение об Управлении, утвержденное Приказом Росреестра от 23.01.2017 N П/0027, не наделяет Управление полномочиями по корректировке и изменению кадастровой стоимости, установленной решениями Комиссии.

Более того, Закон N 135-ФЗ, Закон о недвижимости и иные нормативные правовые акты также не наделяют Управление полномочиями рассматривать основания для принятия решений Комиссией или решений судом. Также Управление не уполномочено рассматривать вопросы, связанные с изменением или корректировкой кадастровой стоимости.

Кроме того, законодатель, устанавливая в ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ возможность установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости недвижимого имущества, не установил при этом каких-либо изъятий из величины рыночной стоимости, в том числе и изъятие суммы НДС.

С учетом изложенного, требование заявителя об исключении из величины кадастровой стоимости НДС не основано на нормах действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением не было допущено незаконного бездействия. Из доводов Заявления не следует нарушение прав и законных интересов ПАО "Тизприбор" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд отметл, что по судебным делам, рассматриваемых ВС РФ (Кассационное Определение ВС РФ от 09.08.2018 N 5-КГ18-96 и Определении ВС РФ от 15.02.2018 N 5-КГ17-258), на которые ссылается заявитель, собственником недвижимости оспаривалась кадастровая стоимость объектов недвижимости. Оспариваемые решения были приняты по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, ВС РФ в Определениях от 14.02.2019 по делу N А40-196670/17 и от 15.02.2019 по делу N А40-222618/17 об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО "Институт стекла" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что Закон N 135-ФЗ допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал в вышеуказанных Определениях, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

С учетом изложенного, заявитель вправе обратиться в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке ст. 2 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным бездействия отсутствует, Управлением не допущено незаконного бездействия, которое нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-158399/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова