Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-22422/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-90590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "ОСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 об исправлении опечатки по делу N А41-90590/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "МОЭСК": Харлановская В.В. (по доверенности от 23.04.2019),

Садового некоммерческого товарищества "ОСТ": Игнатенко С.Л. (по доверенности N 19/07-50 от 24.07.2019),

Захарова Виктора Федоровича: Краюшкина Н.И. (по доверенности N 77 АГ 1965705 от 25.11.2019).

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу "ОСТ" (далее - СНТ "ОСТ", ответчик) с требованиями об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:03:000050327, площадью 6 кв. м, временно на период проведения работ по строительству в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору N С8-18-302-6099(908057) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Захаровым В.Ф., в координатах согласно экспертному заключению; установить стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:03:000050327, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Троицкое, СНТ "ОСТ", площадью 6 кв. м, в размере 212 руб. в год.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Сандимакс", Захаров Виктор Федорович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 требования удовлетворены.

От ПАО "МОЭСК" в суд первой инстанции поступило заявление об исправлении опечаток в решении, а именно - исправить опечатки в адресе земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявление ПАО "МОЭСК" удовлетворено: суд указал на стр.1 абз.1, стр.2 абз.8 и 9, стр.4 абз.9, п.1 резолютивной части решения суда правильным считать адрес местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:03:000050327 "141623, Московская область, Клинский район, д. Троицкое, СНТ "ОСТ"".

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СНТ "ОСТ" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает, что указанное исправление повлекло изменение решения суда по делу по существу, так как суд вынес резолютивную часть решения и изготовил решение в полном объеме, основываясь на уточнении исковых требований истца, где адресом участка указано "Дмитровский р-н, д. Рыбаки".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Сандимакс" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя указанное заявление об исправлении опечаток, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В настоящем случае в решении суда по настоящему делу допущена опечатка при указании адреса местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:03:000050327, а именно: вместо верного адреса земельного участка "141623, Московская область, Клинский район, д. Троицкое, СНТ "ОСТ" ошибочно указано "Московская область, Дмитровский район, д. Рыбаки.

Вновь указанный судом адрес земельного участка соответствует действительному адресу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, усматривает, что обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет содержание решения суда по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд выносил решение, а также не изменяет существо резолютивной части решения.

Довод ответчика о том, что в результате исправления опечаток суд первой инстанции, по сути, заменил земельный участок, на котором истец просил установить сервитут, тем самым изменил предмет иска, является неверным.

Так, кадастровый номер земельного участка, на котором истец просит установить сервитут, не изменялся.

При этом из положений Правил присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости, установленных в Порядке присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2015 N 877, среди прочего, следует, что кадастровый номер объекта недвижимости (в том числе земельного участка) - индивидуальный номер, который не может повторяться.

То есть кадастровый номер однозначно идентифицирует конкретный земельный участок.

В силу изложенного названные ошибки арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно квалифицировал в качестве опечаток.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 об исправлении опечатки по делу N А41-90590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "ОСТ" - без удовлетворения.

Возвратить Садовому некоммерческому товариществу "ОСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 25.10.2019 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова