Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 04АП-5842/19

г. Чита

16 декабря 2019 г.

дело N А78-8709/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А78-8709/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1027501158552, ИНН 7536002700, адрес: 672026, Забайкальский край, город Чита, улица Геологическая, 45) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 597 029,64 руб. пени за нарушение сроков доставки груза.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 30.08.2019, принятого путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 595 949,64 руб., в остальной части иска отказано. Мотивированное решение суд не изготавливал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить, уменьшить размер пени.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что отыскиваемый размер пени за просрочку доставки груза как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 597 029,64 руб. пени за нарушение срока доставки груза по железнодорожным накладным N ЭШ002683, ЭЧ995734, ЭЭ364802, ЭЯ265867, ЭЭ598147, ЭЭ598936, ЭА690233, ЭБ271090, ЭБ388904, ЭБ586319.

Из материалов дела следует, что по транспортным железнодорожным накладным N N ЭШ002683, ЭЧ995734, ЭЭ364802, ЭЯ265867, ЭЭ598147, ЭЭ598936, ЭА690233, ЭБ271090, ЭБ388904, ЭБ586319 ответчик (перевозчик) принял для истца (грузополучателя) к перевозке со станций Баляга Забайкальской железной дороги, Мальта Восточно-Сибирской железной дороги, Новая Еловка Красноярской железной дороги, Барабинск и Судженка Западно-Сибирской железной дороги до станций Кадала Забайкальской железной дороги разные грузы - топливо дизельное, бензин моторный и жидкие углеводороды.

Провозная плата (тариф) по накладной N ЭШ002683 составила 287 862 руб., по накладной N ЭЧ995734 - 294 442 руб., по накладной N ЭЭ364802 - 948 106 руб., по накладной N ЭЯ265867 - 130 246 руб., по накладной N ЭЭ598147 - 134 381 руб., по накладной N ЭЭ598936 - 134 381 руб., по накладной N ЭА690233 - 102 649 руб., по накладной N ЭБ271090 - 70 883 руб., по накладной N ЭБ388904 - 153 680 руб., по накладной N ЭБ586319 - 146 641 руб.

Срок доставки груза по накладным N ЭШ002683, ЭЧ995734 ответчик установил 22.07.2018, по накладной N ЭЭ364802 - 02.10.2018, по накладной N ЭЯ265867 - 19.10.2018, по накладной N ЭЭ598147 - 05.10.2018, по накладной N ЭЭ598936 - 05.10.2018, по накладной N ЭА690233 - 15.11.2018, по накладной N ЭБ271090 - 30.11.2018, по накладной N ЭБ388904 - 30.11.2018, по накладной N ЭБ586319 - 04.12.2018.

На станции назначения груз прибыл с нарушением сроков доставки: по накладной N ЭШ002683 груз доставлен 23.07.2018, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭЧ995734 - 25.07.2018, с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭЭ364802 - 06.10.2018, с задержкой на 4 суток; по накладной N ЭЯ265867 - 21.10.2018, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭЭ598147 - 07.10.2018, с задержкой на 2 суток, по накладной N ЭЭ598936 - 07.10.2018, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭА690233 - 17.11.2018, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭБ271090 - 05.12.2018, с задержкой на 5 суток; по накладной N ЭБ388904 - 01.12.2018, с задержкой на 1 сутки; по накладной N N ЭБ586319 - 05.12.2018, с задержкой на 1 сутки. В даты прибытия груза на станции назначения грузополучатель был уведомлен, что следует из содержания транспортных железнодорожных накладных.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков доставки грузов истец начислил пени размере 9% от провозной платы по каждому вагону за каждый день просрочки. Общая сумма пени по расчету суда составила 595 949,64 руб., из них: по накладной N ЭШ002683 - 25 907,58 руб. (287 862 руб. х 9% х 1 день), по накладной N ЭЧ995734 - 79 499,34 руб. (294 442 руб. х 9% х 3 дня), по накладной N ЭЭ364802 - 341 318,16 руб. (948 106 руб. х 9% х 4 дня), по накладной N ЭЯ265867 - 24 444,28 руб. (130 246 руб. х 9% х 2 дня), по накладной N ЭЭ598147 - 24 188,58 руб. (134 381 руб. х 9% х 2 дня), по накладной N ЭЭ598936 - 24 188,58 руб. (134 381 руб. х 9% х 2 дня), по накладной N ЭА690233 - 18 476,82 руб. (102 649 руб. х 9% х 2 дня), по накладной N ЭБ271090 - 31 897,35 руб. (70 883 руб. х 9% х 5 дней), по накладной N ЭБ388904 - 13 831,20 руб. (153 680 руб. х 9% х 1 день), по накладной N ЭБ586319 - 13 138,58 руб. (146 641 руб. х 9% х 1 день).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки вагонов с грузом стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В рассмотренном случае неустойка составила всего 595 949,64 руб. Составленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений и арифметически верным.

Возражая на требования истца, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки как чрезмерной.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами 6 (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме, составившей 24,80% от 2 403 271 руб. провозной платы спорных отправок, при установленных продолжительности просрочки доставки груза и количестве допущенных нарушений (по 27 вагонам) не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки. Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу N А78-8709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Судья

Л.В.Капустина