Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 06АП-7114/19

г. Хабаровск

17 декабря 2019 г.

А16-1502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Алены Владимировны (ОГРН 310790732900042, ИНН 790500078604): Казуров В.Г., представитель по доверенности от 10.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ДВК Сельхозсоюз" (ОГРН 1157901001235, ИНН 7901546292): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК Сельхозсоюз"

на решение от 17.09.2019

по делу N А16-1502/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Алены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК Сельхозсоюз"

о взыскании 1 033 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Алена Владимировна (далее - глава КФХ Бондаренко А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК Сельхозсоюз" (далее - ООО "ДВК Сельхозсоюз", ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дискования земельного участка, на котором расположены принадлежащий истцу на праве аренды сенокосы, в сумме 1 033 200 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ДВК Сельхозсоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказана невозможность использования другого земельного участка. Оспаривает факт причинения истцу ущерба на сумму 1 033 200 руб. из расчета площади земельного участка 100 га. Считает, что площадь фактически обработанного земельного участка истцом не подтверждена. Полагает, что истец, заявляя настоящий иск, злоупотребляет правом. Указывает на то, что материалами дела не подтверждается вина ООО "ДВК Сельхозсоюз".

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Бондаренко А.В. просил оставить решение от 17.09.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "ДВК Сельхозсоюз" поступило ходатайство о вызове свидетелей Тетюковой С.В., Зориной М.Ю., Парамонова Р.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель с документами, подтверждающими наличие высшего юридического образования, в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Шестым арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, поскольку ходатайство о вызове свидетелей Тетюковой С.В., Зориной М.Ю., Парамонова Р.А. не заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Объективные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области от 13.08.2012 N 189з главе КФХ Бондаренко А.В. выделен земельный участок общей площадью 1 000 000 кв.м.

Между главой КФХ Бондаренко А.В. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (арендодатель) заключен договор аренды от 13.08.2012 N 37 д, согласно которому в пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 79:02:0603002:52, площадью 1 000 000 кв.м, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Октябрьский район, 3800 м на северо-восток от с. Луговое сроком с 17.08.2012 по 16.08.2061.

Пунктом 1.2 договора от 13.08.2012 N 37 д согласовано, что земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка определен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540: земли сельскохозяйственного назначения (сенокос).

Договор от 13.08.2012 N 37 д зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 13.08.2012.

В связи с нарушениями прав арендатора по использованию земельного участка с кадастровым номером 79:02:0603002:52, площадью 1 000 000 кв.м глава КФХ Бондаренко А.В. обратилась к главам поселений Егорову А.А., Пермину А.А. с заявлениями от 30.05.2016, от 31.05.2016, в которых сообщила о факте обработке названного земельного участка дисками техникой ООО "ДВК Сельхозсоюз".

Главами поселений Егоровым А.А., Перминым А.А. в порядке рассмотрения обращений граждан направлены письма в администрацию Октябрьского муниципального района для принятия мер по существу.

В составе главы администрации сельского поселения Пермина А.П., членов комиссии Тетюкова С.В. (консультанта администрации сельского поселения) Зорина М.Ю. (старшего специалиста-эксперта администрации) проведено обследование земельного участка 10.06.2016, в ходе которого установлено самовольная обработка дисками работником ООО "ДВК Сельхозсоюз" арендуемого главой КФХ Бондаренко А.В. по договору от 13.08.2012 N 37 д земельного участка.

Как следует из акта от 20.06.2016, составленного ведущим специалистом КУМИ М.С. Бенедюк, специалистом-экспертом Полевского сельского поселения М.Ю. Зориной, главой КФХ А.В. Бондаренко, на земельном участке главы КФХ Бондаренко А.В. проведены работы по обработке участка дисками, Бондаренко А.В. указанные работы не проводила. В результате указанных действий осуществлять сенокошение на нем не представляется возможным.

Постановлением МОМВД России "Ленинский" ЕАО 09.07.2016 в возбуждении уголовного дела отказано, не установлен состав преступления квалифицированный как самоуправство.

В результате невозможности использования по назначению арендованного по договору от 13.08.2012 N 37 д глава КФХ Бондаренко А.В. направила в адрес ООО "ДВК Сельхозсоюз" претензию от 29.03.2019 с требованием об оплате ущерба в сумме 1 033 200 руб.

В обоснование размера ущерба главой КФХ Бондаренко А.В. представлены в материалы дела: справки с управления сельского хозяйства администрации Октябрьского района о том, что стоимость одной тонны составляет в 2015 году 2800 руб.; справка с отдела государственной статистики об урожайности сена естественных сенокосов в хозяйствах всех категорий по Октябрьскому району с 1 га убранной площади, сведения о стоимости сена в 2016 году, выписка из похозяйственной книги о наименовании и количестве поголовья скота, документы (счета-квитанции) об уплате арендных платежей за земельный участок.

Согласно справке отдела государственной статистики по ЕАО N 003411 средняя урожайность сена по Октябрьскому району ЕАО с гектара составила: 2016 г.- 11.1 центнера, 2017 г 12.4 центнера, 2018 г.-13.4 центнера. Стоимость одной тонны сена на осень 2015 год составила 2800 рублей за одну тонну.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения главы КФХ Бондаренко А.В. в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды от 13.08.2012 N 37 д, акт от 20.06.2016, претензию от 29.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "ДВК Сельхозсоюз", ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категорий земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, земельный участок, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (сенокос) с кадастровым номером 79:02:0603002:52, расположение: ЕАО, Октябрьский район, в 3800 м на северо-восток от с. Луговое, находится во владении главы КФХ Бондаренко А.В. на основании договора аренды от 13.08.2012 N 37 д. Названный земельный участок предоставлен истцу для использования в целях заготовки сена.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе акта от 20.06.2016, с учетом показаний допрошенного судом свидетеля Пайдершева К.С., суд первой инстанции установил, что техника ООО "ДВК Сельхозсоюз" (трактора) в 2016 году обработала дисками земельный участок, занимаемый главой КФХ Бондаренко А.В. по договору аренды от 13.08.2012 N 37 д, нарушив плодородный слой, что привело к непригодности участка для использования по целевому назначению.

Размер причиненного ответчиком ущерба за период с 2016 - 2018 года, причиненного земельному участку истца в сумме 1 033 200 руб. (2016 год - 100 га х 1,11 тонну=111 тонн х 2 800 руб. = 310 800 руб.; 2017 год - 100 га х 1,24 тонны = 124 тонны х 2 800 руб. = 347 800 руб.; 2018 год - 100 га х 1,34 тонны =134 тонны х 2 800 руб. = 375 200 руб.) подтвержден справками с управления сельского хозяйства администрации Октябрьского района о том, что стоимость одной тонны составляет в 2015 году 2800 руб.; справкой с отдела государственной статистики об урожайности сена естественных сенокосов в хозяйствах всех категорий по Октябрьскому району с 1 га убранной площади, сведениями о стоимости сена в 2016 году, выпиской из похозяйственной книги о наименовании и количестве поголовья скота, документами (счета-квитанции) об уплате арендных платежей за земельный участок.

Доказательства отсутствия вины ответчика, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, равно, как и доказательства добровольного возмещения названной суммы ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ДВК Сельхозсоюз" убытков в сумме 1 033 200 руб.

Апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вина ООО "ДВК Сельхозсоюз", поскольку статьей 401 ГК РФ установлена презумпция вины ответчика, который обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства отсутствия вины.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, какие-либо доказательства злоупотребления правом заявитель жалобы не представил.

Ссылка жалобы на то, что истцом не доказана невозможность использования другого земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку сама по себе возможность использования истцом иного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности возместить реальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, основания для отмены решения отсутствуют.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2019 по делу N А16-1502/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко