Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-57754/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-134628/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-134628/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению ООО "Газпромтранс" к ООО "Газпром комплектация" о взыскании штрафа в размере 274 350 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением от 20.05.2019 N 1/09-03/11949 о взыскании с ООО "Газпром комплектация" штрафа в размере 274 350,00 р. за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой, а также расходов на уплату госпошлины на сумму 8 487,00 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-134628/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика также заявил возражения относительно судебного акта, представив контррасчет взыскиваемых сумм, основанный на новых обстоятельствах, не заявленных в суде первой инстанции.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а также контррасчет ответчика судом не принимаются и не учитываются при рассмотрении жалобы, поскольку данные документы не представлялись в суд первой инстанции и не являлись предметом обсуждения при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора транспортной экспедиции N 50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009 ООО "Газпромтранс" (Экспедитор) оказало ООО "Газпром комплектация" (Заказчику) услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с предоставлением для этих целей подвижного состава.

Пунктом 13 Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 г. к Договору установлено, что для исполнения обязательств по организации транспортировки труб Стороны пришли к соглашению увеличить срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя, установленный п. 2.2.7.3 Договора, установив его равным 3 (трое) суток; исключить из срока оборота вагонов у грузоотправителя сутки прибытия загонов на станцию отправления и сутки отправки вагонов со станции.

В соответствии с абзацем вторым п. 2.2.7.3 Договора, сторонами определено, что моментом прибыли вагона к грузоотправителю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию погрузки (отправления). Моментом отправления груженых вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ в элекронном формате.

Согласно п. 3 Тарифа N 193 от 02.11.2017 (приложение N1 к Дополнительному соглашению N16 к Договору N 50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009) в случае превышения времени, установленного для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), Заказчик уплачивает Экспедитору штраф за задержку вагонов под погрузкой (в случае задержки вагонов при нахождении их у грузоотправителя) в размере 1 770 руб./вагон в сутки, при перевозке в полувагонах, НДС не облагается.

Истец указал, что вследствие сверхнормативной: простоя, 53 полувагона простаивали на станции погрузки, общий сверхнормативный простой полувагонов составил 155 вагоносуток и, соответственно, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой полувагонов составила 274 350 руб.

Все спорные вагоны, указанные в расчете-обосновании претензионных требований, были привлечены Истцом от АО "Спецэнерготранс" в рамках заключенного между ООО "Газпромтранс" и АО "Спецэнерготранс" договора от 01.09.2017 г. N 1700616 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

В связи с нарушением сроков оборота вагонов Ответчиком, собственник вагонов АО "Спецэнерготранс" предъявил ООО "Газпромтранс" штрафные санкции на сумму 813 000 руб. согласно претензии N 5917-П от 11.12.2018 г.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что спорные вагоны в указанные в расчете даты были поданы Поставщику на станцию погрузки по указанию Ответчика.

Указанные доводы подтверждаются письмом Поставщика (АО "ВМЗ") от 24.04.2019 N 200643-11-130/19 в котором сообщается, что Истец ненадлежащим образом подавал вагоны под погрузку, в связи с чем, Поставщик был вынужден самостоятельно привлекать вагоны у собственников подвижного состава в рамках своего договора.

Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца письма, в которых указывал на необходимость предоставления информации о направляемых под погрузку вагонах, предназначенных для Ответчика. Однако Истец соответствующую информацию не предоставил.

Поскольку Ответчик не имеел информации о том, что вагон уже подан и находится в простое у него отсутствовала возможность своевременно организовать загрузку данного вагона.

При указанных обстоятельствах штраф за простой вагонов не может взыскиваться до момента, когда вагон был предоставлен Ответчику и он был проинформирован о данном факте.

Учитывая изложенные доводы, а также установив несоразмерность взыскиваемого штрафа суд первой инстанции обоснованно снизил требования Истца и удовлетворил иск частично на сумму 140 000,00 р.

Довод апелляционной жалобы о том, что Контрагент Истца (АО "Спецэнерготранс") предъявил ему требование об уплате штрафа на сумму 232 500,00 р., сам по себе, не может служить доказательством возникновения убытков, поскольку обоснованность данных требований не подтверждена.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В качестве доказательства несоразмерности предусмотренного договором и предъявленного Истцом штрафа может выступать размер платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта, установленный Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2)". В соответствии с данным тарифным руководством (таблица N 5) даже с учетом максимально допустимой ставки (43,8 р./час, последняя строка таблицы) ОАО "РЖД" за использование своих вагонов взыскивает плату в размере 1 051,20 р./вагон в сутки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Истца частично на сумму 140 000,00 р.

Все доводы апелляционной жалобы, а также возражения ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 августа 2019 года по делу N А40-134628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков