Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-16213/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А50-35789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка": Настыч Д.В. (доверенность от 06.06.2019, паспорт),

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал": Калегин В.А. (доверенность от 18.12.2018, паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка",

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2019 года, принятое судьей Балякиной О.В.

по делу N А50-35789/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220)

к муниципальному унитарному предприятию "Краснокамский водоканал" (ОГРН 1175958039619, ИНН 5916033317)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" (далее - ООО "Камабумпром. Очистка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Краснокамский водоканал" (далее - МУП "Краснокамский водоканал", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 433 186,09 руб. за август 2018 года (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2019) исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 334 899,16 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2018 года, 3 918 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционном порядке оспаривает принятое судом решение, просит его изменить в части и удовлетворить исковые требования полностью. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.

Ссылаясь на положения статьи 2, пункта 2 статьи 14, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истец утверждает, что ответчик как гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, заключившая с истцом договор на водоотведение N 87/17КО от 01.10.2017 в части очистки сточных вод, является абонентом для истца.

Ссылаясь на пункт 25, подпункт "и" пункта 35, подпункты "в", "г" пункта 36, пункты 111, 114, 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), истец утверждает, что исключений из объемов сточных вод, объема поверхностного стока, ни пунктом 123 Правил N 644, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, в связи с чем расчет истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

Истец также считает неправомерным отказ суда в применении истцом в порядке пункта 123(2) Правил N 644 при расчете платы повышающего коэффициента 2, так как ответчиком не подана декларация о составе и свойствах сточных вод.

Ответчик также обжалует принятое судом первой инстанции решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик утверждает, что в сточных водах, сбрасываемых абонентами в централизованную систему, эксплуатируемую ответчиком, отсутствуют сульфиды в сверхнормативных концентрациях, как отсутствуют и абоненты способные производить загрязнение сточных вод сульфидами в таких концентрациях. По утверждению ответчика, поскольку судом в полном объёме с надлежащей степенью достоверности не установлены фактические обстоятельства по делу, постановленным судебным актом на ответчика возложена обязанность по компенсации не существующего вреда, вреда, который не наносился и не может быть нанесён ответчиком; плата за сверхнормативное содержание сульфидов в контрольной точке также не может никому перепредъявлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец приводи опровержение доводов ответчика, с жалобой которого не согласен.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, пояснил, что просит требования удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возразил против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 65, 82 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения его позиции относительно отсутствия в транспортируемых ответчиком сточных водах сульфидов в сверхнормативных концентрациях.

Как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции при отклонении данного ходатайства, контрольный канализационный колодец согласован сторонами в приемной камере истца, следовательно, изменение качества сточных вод после попадания в приемную камеру истца не влияет на обязанности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Кроме того, на оценку обоснованности исковых требований, заявленных за август 2018 года по результатам отбора проб, проведенного 03.08.2018, экспертное исследование результатов анализа состава транспортируемых ответчиком в настоящее время стоков повлиять не может.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен водоотведения N 87/17КО от 01.10.2017 (далее - договор), согласно условиям которого ОВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объемам и свойству отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1).

Размер платы за негативное воздействие централизованную систему водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 9 договора).

В силу пп. "г" п. 11 договора ОВКХ имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пп. "е" п. 12 договора, абонент обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также, в случаях, установленным законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Также в силу пп. "з" п. 12 договора в обязанности абонента входит соблюдение установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, обеспечение реализации плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принятие мер по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно п. 25 договора, сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно Приложению N 5.

В соответствии с п. 26 договора контроль за соблюдением абонентом установленных для него нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет ОВКХ. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных для него нормативов водоотведения по объему сточных вод ОВКХ ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного для него норматива по объему сточных вод.

03.08.2018 сторонами произведен совместный отбор проб сточных вод из выпусков напорного трубопровода подачи сточных вод ответчика в приемную камеру очистных сооружений истца, о чем составлены акты N N 76-78.

По результатам анализа отобранных проб было установлено превышение по показателям взвешенные вещества и сульфиды, в связи с чем, истец направил ответчику расчеты платы, акты, счета, счета-фактуры, содержащие требование об оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за август 2018 года, отсутствие оплаты со стороны ответчика предъявленных счетов явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 433 186,09 руб.

Порядок отбора проб, проведения исследований и их результаты ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что не является плательщиком заявленной платы, поскольку ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не является абонентом и не обязан оплачивать платежи за негативное воздействие на очистные системы водоотведения истца, поскольку законодатель определяет эту обязанность только для лиц, непосредственно оказывающие воздействие на качество стоков в результате потребления услуги.

Также ответчик указал, что в силу действующего законодательства плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения поверхностными стоками не может быть предъявлена какому-либо абоненту, в связи с чем объем его обязательств должен быть рассчитан исходя из тех же условий начисления платы, которая предусмотрена для абонентов систем водоотведения, то есть не должен включать для начисления платы объем поверхностных сточных вод; представил контррасчет на сумму 312 709,40 руб., в соответствии с объемами платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, которую ответчик может предъявить своим абонентам.

Объем поверхностного стока, сброшенного в приемную камеру истца в августе 2018 года, составляет 85 679,68 куб.м., что не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 334 899,16 руб., исходил из обоснованности предъявления истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета объема поверхностного стока.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют условиям обязательства, представленным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации (далее - Правила N 644).

В подпункте "и" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как верно установил суд первой инстанции, в спорном взаимоотношении ответчик является, прежде всего, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Истец также по определению пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию отдельных объектов централизованных систем холодного водоотведения.

Обе стороны договора обладают инженерными сооружениями, входящими в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемой для водоотведения фактически одних и тех же абонентов. Непосредственно в отношениях с указанными абонентами участвует ответчик, который обязан контролировать соблюдение абонентами, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "е" пункта 34 Правил N 644).

Согласно пункту 107 Правил N 644 в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды: централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды); централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод; централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод; централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Решением Думы Краснокамского городского поселения от 26.04.2017 N 38 установлено, что централизованная система коммунальной канализации (водоотведения) Краснокамского городского поселения является централизованной общесплавной системой и предназначена для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производственных сточных вод и поверхностных сточных вод.

Согласно пункту 2 Правил N 644, "поверхностные сточные воды" - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Таким образом, довод ответчика относительно невозможности перепредъявления кому-либо из абонентов предъявленной истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении объемов поверхностных сточных вод, является обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, истец и ответчик вправе рассчитывать на повышенную оплату при обнаружении негативного воздействия на эксплуатируемые ими объекты централизованной системы водоотведения. Вместе с тем, истец необоснованно полагает возможным предъявить к взысканию повышенную плату, рассчитанную в отношении всего принимаемого объема стоков. Истец не учитывает назначение установления данной платы: компенсировать расходы организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик передает истцу стоки своих абонентов, постольку он отвечает перед истцом в пределах обязательств абонентов перед ним, является верным.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qnpl, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. / куб. метр); Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Признав необоснованным применение ответчиком в контррасчете коэффициента 0,5 в отношении абонентов - собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и иных абонентов, соответствующих, по мнению ответчика, требованиям пункта 123 (4) Правил N 644, в отсутствие доказательств заявленного ответчиком в отношении указанных абонентов объема стоков (2 459 куб.м.) без самостоятельных выпусков, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 334 899,16 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в применении к расчету взыскиваемой с ответчика платы коэффициента 2, предусмотренного пунктом 123 (2) Правил N 644 (в отсутствие у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб).

В соответствии с абзацем первым пункта 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика, являющегося организацией ВКХ и транспортирующего стоки других абонентов, обязанности по предоставлению истцу декларации о составе и свойствах сточных вод, соответствует приведенной выше правовой позиции и фактическим обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу N А50-35789/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева