Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-14827/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А06-6089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года по делу N А06-6089/2019, судья Т.С. Гущина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма (ИНН 3018016208, ОГРН 1023000829884)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДОУ) г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" (ИНН 3016026521, ОГРН 1023000845119)

о взыскании обеспечительного платежа по контракту N Ф.2016.103803 от 10.06.2016 в сумме 37138,20 руб., неустойки в сумме 14610,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Зюйд-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по контракту NФ.2016.103803 от 10.06.2016 в сумме 37138 руб. 20 коп., неустойки в сумме 14610,17 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Зюйд-Строй" взыскан обеспечительный платеж по контракту N Ф.2016.103803 от 10.06.2016 в сумме 37138,20 руб., неустойка в сумме 9506,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: возврат обеспечительного платежа не осуществляется при некачественно выполненной работе по контракту, в рамках дела N А06-180/2017 установлено некачественное выполнение работ, начисление пени на сумму обеспечительного платежа необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" (заказчик) и ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" (подрядчик) был заключен контракт N Ф2016-103803, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли третьего блока здания МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N105 "Лесная сказка", расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ляхова 11 в объеме в соответствии с Техническим заданием ( пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ установлен: - начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ до 01.08.2016.

Пунктом 3.1 контракта цена установлена в сумме 434871,58 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта контракт заключается только после представления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиями статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесения денежных средств на лицевой счет заказчика.

Обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 5% начальной (максимальной) максимальной цены контракта, что составляет 37138,20 руб.

Платежным поручением N 12 от 06.06.2016 ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" перечислило на лицевой счет МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N105 "Лесная сказка" 37138,20 руб. (л.д.36).

В соответствие с пунктом 6.6 контракта денежные средства, перечисленные подрядчиком, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту будут возвращены заказчику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема выполненных работ, при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (если обеспечение представлено в форме внесения денежных средств).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых указывается сумма выполненных работ. Сроком сдачи приемки выполненных работ является дата подписания акты выполненных работ.

В случае обнаружения дефектов при приемке выполненных работ сторонами составляется соответствующий акт, с указанием сроков их выполнения, по которому подрядчик принимает меры по устранению дефектов (пункт 2.7 контракта).

При отказе подрядчика от участия в составлении или подписании акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт, с последующим направлением в адрес подрядчика (заказным письмом с уведомлением) экземпляра акта ( пункт 2.8 контракта).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 по делу N А06-180/2017 установлено, что 26.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика извещение о приемки выполненных работ. 29.07.2016 заказчиком работы были приняты и составлен односторонний акт об обнаружении дефектов при выполнении подрядчиком работ по контракту. Представитель подрядчика от подписи отказался.

03.08.2016 заказчик по электронной почте направил в адрес подрядчика извещение о вызове представителя на 08.08.2016 для проведения экспертизы, а также дефектный акт от 29.07.2016.

05.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика ответ о несогласии с дефектным актом и проведением экспертизы.

08.08.2016 заказчик направил в адрес подрядчика претензию об устранении дефектов, указанных в акте от 29.07.2017 и 12.08.2016 заказчик направил в адрес подрядчика претензию об устранении дефектов

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствие таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" приняло решение от 26.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.93).

ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" направило в адрес МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" претензию от 07.03.2019 о возврате денежных средств в сумме 37138,20 руб., перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по контракту и уплате неустойки.

Претензия получена ответчиком 13.03.2019, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется на сумму 37138,20 руб. путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

В пункте 6.6 контракта установлен срок возврата исполнителю - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема выполненных работ, при условии надлежащего исполнения обязательств.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Данный подход изложен в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку сторонами обязательства по контракту были нарушены и решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 по делу N А06-180/2017 с ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" взыскано в пользу МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" штраф в размере 43487,16 руб., а с МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" взыскано в пользу ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" стоимость выполненных работ в размере 163742,70 руб., договорная неустойка в размере 22461,40 руб., произведен зачет требований, в результате чего с МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" в пользу ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" взыскана стоимость выполненных работ в размере 120255,54 руб., договорная неустойка в размере 22461,40 руб.

При рассмотрении спора судом 28.03.2018 сумма, внесенная по обеспечению исполнения контракта, не была зачтена, контракт расторгнут, следовательно, обеспечительный платеж в сумме 37138,20 руб. подлежал возврату ООО "ПКФ "Зюйд-Строй".

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 контракта, ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" заявило о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 контракта в сумме 14610,17 руб. за период с 09.12.2016 по 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Порядок и срок возврата обеспечительного платежа определен в пункте 6.6 контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что исчисление пени подлежит исходя из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку акт о приемки выполненных работ не был подписан в связи с выявленными дефектами, дефекты в установленном контрактом порядке не были устранены, что отражено в решении суда от 28.03.2018.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" 26.08.2016, следовательно, пеня подлежит исчислению с 30.09.2016. Исходя из того, что ставка рефинансирования на день рассмотрения дела судом составляет 7%, то сумма пени за период с 26.09.2016 по 27.09.2019 составляет 9506,14 руб.

Исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа по контракту N Ф.2016.103803 от 10.06.2016 правомерно удовлетворены в сумме 37138,20 руб., в части взыскания неустойки - в сумме 9506,14 руб.

Довод ответчика, что работы по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, полагает преждевременным обращение за возвратом гарантийного платежа, судом отклоняется.

В соответствие с пунктом 6.6 контракта денежные средства, перечисленные подрядчиком, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту будут возвращены заказчику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема выполненных работ, при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (если обеспечение представлено в форме внесения денежных средств).

Поскольку сторонами обязательства по контракту были нарушены и решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 по делу N А06-180/2017 сумма, внесенная по обеспечению исполнения контракта, не была зачтена, контракт расторгнут, следовательно, основания для удержания обеспечительного платежа в сумме 37138,20 руб. у ответчика отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что начисление пени на сумму обеспечительного платежа необоснованно, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 4 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в настоящем случае было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, в связи с чем, доводы МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" подлежат отклонению.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года по делу N А06-6089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина