Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 07АП-11257/19

город Томск

17 декабря 2019 г.

Дело N А45-12455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-11257/2019) на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12455/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к акционерному обществу "Электроагрегат", третьи лица: Липкин Сергей Дмитриевич, Герасько Тимофей Михайлович, Бурцев Евгений Геннадьевич, Попов Владимир Витальевич, Черепанов Алексей Николаевич, Измайлова Евгения Олеговна, закрытое акционерное общество "Базис", общество с ограниченной ответственностью "Этро-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Электроагрегат", общество с ограниченной ответственностью "Стилвуд-экспо", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие:

От ответчика: Полежаева Н.Б., по доверенности от 08.11.2018, диплом регистрационный номер 37 от 26.06.2003, паспорт,

от Липкина Сергея Дмитриевича: Максимов О.В., по доверенности от 23.04.2018, паспорт,

от Измайловой Евгении Олеговны: Максимов О.В., по доверенности от 23.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Электроагрегат" (далее - АО "Электроагрегат") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания "Корпус 1а" с кадастровым номером 54:35:014085:93, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липкин Сергей Дмитриевич, Герасько Тимофей Михайлович, Бурцев Евгений Геннадьевич, Попов Владимир Витальевич, Черепанов Алексей Николаевич, Измайлова Евгения Олеговна, закрытое акционерное общество "Базис", общество с ограниченной ответственностью "Этро-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Электроагрегат", общество с ограниченной ответственностью "Стилвуд-экспо".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку Российская Федерация была лишена здания (отдельно стоящего объекта недвижимого имущества, а не помещений в здании или долей в праве собственности на здание), то и восстановлением нарушенного права будет являться возврат в собственность Российской Федерации здания, т.е. отдельно стоящего объекта недвижимого имущества; должностными лицами ОАО "Электроагрегат" совершены намеренные действия, причинившие вред Российской Федерации как собственнику имущества, а именно: проигнорировано требование о передаче здания "НЗП Станция нейтрализации" в казну Российской Федерации; осуществлена незаконная реконструкция здания "НЗП Станция нейтрализации"; зарегистрировано право собственности на реконструированное здание "НЗП Станция нейтрализации" - здание "Корпус 1а", указанные действия совершены с прямым умыслом и направлены на хищение чужого имущества, т.е. являются противоправными, имеющими только одну цель - причинение имущественного вреда законному собственнику имущества, что в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ предполагает отказ в защите гражданских прав ответчика в полном объеме; факт неотделимых улучшений похищенного имущества путем его реконструкции или иных действий для собственника такого имущества не имеет правового значения.

От ООО "Торговый дом Электроагрегат", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.10.2018 не был установлен факт хищения объекта недвижимого имущества - здание "Корпус 1А" с кадастровым номером 54:35:014085:193 площадью 11 233.9 кв. м. расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Планетная, 30. Истец, исходя из заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, подтвердил, что незавершенного строительством объекта - здания станции нейтрализации общей площадью 1728 кв. м. не существует в первоначальном виде.

От АО "Электроагрегат" также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истребуемый объект недвижимого имущества - здание "Корпус 1 А", вошел в план приватизации (приложение N 1 к плану приватизации) и является на законных основаниях собственностью АО "Электроагрегат". В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что реконструкция проводилась в отношении объекта недвижимого имущества - здание Корпус "1А", который с момента приватизации и по настоящее время является собственность АО "Электроагрегат" на законных основаниях. Объект незавершенного строительства "НЗП станция нейтрализации" существовал только в виде капитальных вложений, остаточной стоимостью в размере 1191 тыс. рублей, других документов о его создании нет.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду назначения иных судебных заседания на указанное время.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Истец является юридическим лицом, и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не представлено.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект - здание Корпус 1а, представляет собой нежилое здание с переменной этажностью (2-5 этажей, в том числе 1 подземный этаж), общей площадью 11 506,7 кв. м.

Кадастровый учет здания проведен в 16.12.2013 с присвоением кадастрового номера 54:35:014085:193. Здание зарегистрировано в собственность АО "Электроагрегат" с 25.10.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.03.2019.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:27 общей площадью 198 073 кв. м., принадлежащем на праве общей долевой собственности Липкину С.Д., Герасько Т.М., Бурцеву Е.Г., Попову В.В., Черепанову А.Н., Измайловой Е.О., ЗАО "Базис", ООО "Этро- Сервис", ООО "Маркет-Сервис", ООО "Торговый дом Электроагрегат", ООО "Стилвуд-экспо".

АО "Электрагрегат" создано путем реорганизации государственного предприятия Завод электроагрегатов и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 16.08.1993.

Реорганизация Завод электроагрегатов осуществлялась на основании плана приватизации, согласованного Советом народных депутатов Новосибирской области 07.10.1993, согласно которому в уставный капитал образуемого акционерного общества передавалось имущество Завод электроагрегатов, за исключением объектов, не включенных в уставный капитал общества, и объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно приложению N 1 к плану приватизации Завод электроагрегатов в состав имущественного комплекса государственного предприятия по состоянию на 01.07.1992 входили здания Корпус N 1 год ввода в эксплуатацию 1935, и Корпус N 1а год вводы в эксплуатацию 1986.

Право собственности АООТ "Электроагрегат" было зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска по свидетельствам о правах на недвижимость от 31.01.1996 N РФ-НСК 960131-01 и N РФ-НСК 960131-02 соответственно. Впоследствии право собственности на указанные здания было зарегистрировано за ОАО "Электроагрегат" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2012, от 25.10.2011.

Вместе с этим в состав имущественного комплекса Завод электроагрегатов на момент реорганизации входили объекты, не подлежавшие приватизации, в том числе станция нейтрализации. Согласно пунктам 8, 9 раздела 1 плана приватизации в укрупненный перечень объектов, не подлежавших приватизации, входили природоохранные объекты (очистные сооружения), которые принимались в полное хозяйственное ведение и использовались акционерным обществом по назначению.

Согласно справке от 15.12.1999 N 148-С Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области объект "НЗП станция нейтрализации", в числе других объектов, являлся государственной собственностью, закрепленной в соответствии с договорами N 21/1, 21/2 от 09.06.1993 за акционерным обществом "Электроагрегат" на праве полного хозяйственного ведения. Указанный объект был включен в реестр федерального имущества как объект незавершенного строительства с реестровым номером федерального имущества П12550018796, присвоенным 19.05.2014.

В 2004 году комиссией с участием представителей ОАО "Электроагрегат" и ФГУП "Сибтехцентр" проведена проверка состояния федерального имущества, в результате которой выявлено, что станция нейтрализации полностью отрезана от всех коммуникаций и не эксплуатируется из-за непригодности, о чем составлен акт от 13.05.2004.

Распоряжением от 15.08.2003 N 2061-р Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области незавершенное строительством здание станции нейтрализации общей площадью 1 728 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, от ОАО "Электроагрегат" передано ФГУП "Сибирский технический центр" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 24.05.2004 N 673-р Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области незавершенное строительством здание станции нейтрализации по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, изъято из состава государственного имущества, находящегося в пользовании ОАО "Электроагрегат" в соответствии с планом приватизации, и принято на баланс указанного органа. Письмом от 14.05.2004 N СТ-4094/06 того же государственного органа ОАО "Электроагрегат" предписано передать государственное имущество на баланс специализированным предприятиям на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 27.05.2004 N 737-р согласованы акты списания государственного имущества, в том числе станции нейтрализации, указанные объекты исключены из реестра федерального имущества в связи с 100% износом.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по НСО от 08.02.2008 N 144-р проведена проверка использования федерального имущества, которой установлено, что ОАО "Электроагрегат" представлены документы о ликвидации незавершенного строительством здания станции нейтрализации в 2006 году, объект не ликвидирован, производится его реконструкция, что отражено в акте проверки от 01.07.2008.

03.10.2018 Центральным районным судом города Новосибирска вынесен приговор по уголовному делу N 1-16/2018 в отношении Одинца А.К., Цыкина В.А., из содержания которого следует, что имела место реконструкция объекта "НЗП Станция нейтрализации" в административное здание путем включения этого объекта в состав здания "Корпус 1а".

Полагая, что объект "НЗП станция нейтрализации" находится в незаконном владении ответчика, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценивая в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что фактическая утрата существовавшего ранее незавершенного строительством здания "НЗП станция нейтрализации" исключает возможность его истребования у ответчика.

Судом установлено, что в государственной собственности Российской Федерации находился незавершенный строительством объект - четырехэтажное здание станции нейтрализации общей площадью 1 728 кв. м.

В дальнейшем, незавершенный строительством объект станция нейтрализации находилось в федеральной собственности, было передано ответчику на праве хозяйственного ведения и впоследствии решения об отчуждении этого объекта из государственной собственности не принимались.

В период владения указанным объектом ответчик осуществил его реконструкцию на основании проектной документации "Реконструкция здания по адресу: ул. Планетная, 30, корпус 1а", составленной в 2007 году ООО "ФОРМА".

Обстоятельства создания корпуса N 1а являлись предметом исследования Центрального районного суда города Новосибирска при рассмотрении уголовного дела N 1-16/2018 и отражены в приговоре от 03.10.2018.

Согласно указанному приговору, судом установлено, что при приватизации государственного предприятия в уставный капитал АО "Электроагрегат" передавались здания корпус N 1 и корпус N 1а. После регистрации права собственности указанным объектам были присвоены номера: объекту "Корпус "1" - 01003508-01, объекту "Корпус 1а" - 01003508-02.

15.04.2004 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска было произведено объединение объектов "Корпус N 1" и "Корпус N 1а" в единый объект "здание (Корпус 1-1 а"), которому был присвоен кадастровый номер 54:35:01408:27:11, объект зарегистрирован в собственность АО "Электроагрегат". Объединенный корпус "Корпус N 1-1 а" состоял только из ранее учтенных "Корпуса N 1" и "Корпуса N 1а", здание НЗП "Станция нейтрализации" в объединенный корпус не входила, согласно ссылке в "Сведениях об учете объекта недвижимости, расположенном на земельной участке" от 15.07.2004. Впоследствии АО "Электроагрегат" была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание (Корпус 1-1 а), площадью 20 355,5 кв. м. В регистрации права собственности здания "Корпус 1-1 а" в 2005 году объект "НЗП Станция нейтрализации" также не участвовал. В 2011 году ОАО "Электроагрегат" было зарегистрировано право собственности отдельно на здание "Корпуса N 1а", и в 2012 году на здание "Корпус N 1". При регистрации здания "Корпус N 1а" в 2011 году ОАО "Электроагрегат" получило новый технический паспорт на здание "Корпус 1а", который включал в себя увеличенную за счет реконструированного здания "НЗП Станция нейтрализации" площадь. Судом также установлено, что фактически имела место реконструкция объекта "НЗП станция нейтрализации" в административное здание путем включения в состав корпуса N 1а здания "НЗП станция нейтрализации".

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются совокупностью представленных в дело других доказательств - проектной, технической документации, распорядительной документации, переписки с участием истца и ответчика.

Представлением в дело надлежащих и достоверных доказательств обстоятельства, установленные указанным выше приговором от 03.10.2018 по делу N 1-16/2018, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При этом, как установлено судом, в настоящее время объект, об истребовании которого требует истец, обладает иными характеристиками, зафиксированными кадастровой и технической документацией. Так, здание имеет переменную этажность от 2 до 5 этажей, с подземным этажом, общая площадь объекта составляет 11 506,7 кв. м., и значительно превышает площадь объекта "НЗП станция нейтрализации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами ОАО "Электроагрегат" совершены намеренные действия, причинившие вред Российской Федерации как собственнику имущества, а именно: проигнорировано требование о передаче здания "НЗП Станция нейтрализации" в казну Российской Федерации; осуществлена незаконная реконструкция здания "НЗП Станция нейтрализации"; зарегистрировано право собственности на реконструированное здание "НЗП Станция нейтрализации" - здание "Корпус 1а", указанные действия совершены с прямым умыслом и направлены на хищение чужого имущества, т.е. являются противоправными, имеющими только одну цель - причинение имущественного вреда законному собственнику имущества, что в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ предполагает отказ в защите гражданских прав ответчика в полном объеме, отклоняется, поскольку из указанного приговора не следует выводов о недобросовестном поведении ответчика.

АО "Электроагрегат" не являлся стороной по уголовному делу, отсутствует вступившее в законную силу решение (приговор суда) в отношении АО "Электроагрегат".

Злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что находившийся в государственной собственности объект недвижимости фактически утрачен в результате действий ответчика по реконструкции данного объекта и возведению в результате такой реконструкции иного объекта - корпуса N 1а, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева