Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-70495/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-38421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Промстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-38421/13 признании недействительной сделкой соглашения N1 от 01.06.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 29.271.644 рублей 49 копеек, заключенного между ОАО "СПК Мосэнергострой" и ООО "Торговый дом Промстрой", применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СПК Мосэнергострой"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СПК Мосэнергострой"-Болотов Д.А. по дов.от 15.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части) ОАО "СПК Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

23.08.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф. о признании недействительным соглашения N 1 от 01.06.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 29.271.644 рублей 49 копеек, заключенного между ОАО "СПК Мосэнергострой" и ООО "Торговый дом Промстрой", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 года суд признал недействительной сделкой соглашение N 1 от 01.06.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 29.271.644 рублей 49 копеек, заключенное между ОАО "СПК Мосэнергострой" и ООО "Торговый дом Промстрой", применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлена сделка, заключенная между должником и ответчиком соглашение N 1 от 01.06.2015 о зачете встречных однородных требований.

Предметом спорной сделки являлся зачет встречных однородных требований по денежным обязательствам на общую сумму 29 336 924.70 рублей.

Из соглашения следует, что зачтены были следующие обязательства должника.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 по делу N А82-5280/2009-8 Должник обязан уплатить ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность в общем размере 29 336 924.70 рублей, в том числе 29 271 644.49 рублей неосвоенного аванса и 65 280.21 рублей возмещение расходов по госпошлине. Указанное Решение вступило в силу 26.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014 по делу N А82-5280/2009-8 проведена замена ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на ООО "Парнас-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40- 38421/2013 проведена замена ООО "Парнас-Инвест" на ООО "Торговый дом Промстрой".

Согласно обстоятельствами, установленным судебными актами в деле N А82-5280/2009-8, обязательства должника перед ООО "Торговый дом Промстрой" в размере 29 271 644.49 рублей неосвоенного аванса возникли до 04.07.2011 (дата возбуждения дела о банкротстве должника), поскольку согласно п. 3.1 договора подряда от 08.05.2008 б/н работы подлежали выполнению должником по 30.01.2010.

Соответственно, с даты истечения срока выполнения должником работ перечисленный ответчиком и неотработанный должником аванс подлежал возврату.

Также из соглашения следует, что зачтены были следующие обязательства ответчика.

Между должником и ООО "Торговый дом Промстрой" были заключены Договоры долевого участия в строительстве жилья в отношении квартир, расположенных в строящемся доме по адресу: Московская область, Павловский Посад, ул. Вокзальная, поз.1:

- N 21/134 от 19.05.2015 (квартираN 1) на сумму 3 322 620.00 рублей;

- N 21/156 от 19.05.2015 (квартира N 38) на сумму 2 186 940.00 рублей;

- N 21/136 от 19.05.2015 (квартира N 39) на сумму 1 526 700.00 рублей;

- N 21/135 от 19.05.2015 (квартира N 51) на сумму 1 526 700.00 рублей;

- N 21/137 от 19.05.2015 (квартира N 59) на сумму 2 717 820.00 рублей;

- N 21/140 от 19.05.2015 (квартира N 105) на сумму 2 753 100.00 рублей;

- N 21/143 от 19.05.2015 (квартира N 108) на сумму 2 756 040.00 рублей;

- N 21/141 от 19.05.2015 (квартира N 145) на сумму 1 844 220.00 рублей;

- N 21/142 от 19.05.2015 (квартира N 178) на сумму 1 533 840.00 рублей;

- N 21/157 от 19.05.2015 (квартира N 203) на сумму 2 756 040.00 рублей;

- N 21/145 от 19.05.2015 (квартира N 288) на сумму 2 756 040.00 рублей;

- N 21/146 от 19.05.2015 (квартира N 7) на сумму 1 526 700.00 рублей;

- N 21/150 от 19.05.2015 (квартира N 83) на сумму 2 717 820.00 рублей.

Итого, на общую сумму 29 924 580.00 рублей.

ООО "Торговый дом Промстрой" оплату по указанным договорам участия в строительстве жилья оплату не производил.

В данном случае заявление ООО "Эверест-Строй" о признании ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69897/2011 от 04.07.2011. По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение от 12.10.2011 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления ООО "Эверест-Строй" без рассмотрения.

В определении от 12.10.2011 суд указал, что в Арбитражный суд города Москвы поступили иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ": 20.07.2011 от ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" (дело N А40-79171/11-4-380 "Б"); 10.08.2011 от ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" (дело N А40-87716/11-4-425 "Б"); 16.08.2011 от ООО "Дон-строй-ком" (дело NА40-89757/11-4- 432 "Б").

Начиная с заявления ООО "Эверест-Строй" о признании ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" банкротом (определением суда от 04.07.2011), все иные поступающие в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" банкротом рассматривались в порядке календарной очередности с применением положений статьи 42 Закона о банкротстве.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" является 04.07.2011.

Оспариваемая сделка была совершена 01.06.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано судом выше, согласно обстоятельствами, установленным судебными актами в деле N А82-5280/2009-8, обязательства должника перед ООО "Торговый дом Промстрой" в размере 29 271 644.49 рублей неосвоенного аванса возникли до 04.07.2011 (дата возбуждения дела о банкротстве должника), поскольку согласно п. 3.1 договора подряда от 08.05.2008 б/н работы подлежали выполнению должником по 30.01.2010. Соответственно, с даты истечения срока выполнения должником работ перечисленный ответчиком и неотработанный должником аванс подлежал возврату.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ООО "Торговый дом Промстрой" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "Торговый дом Промстрой" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Торговый дом Промстрой", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания договоров займа указаны также положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства по спорной сделки являлись текущими, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной по заявленным основаниям.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

На основании п.1 ст.61.3 закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, задолженность Должника перед ООО "Торговый дом Промстрой" (правопреемника ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ООО "Парнас-Инвест") в размере 29 271 644.49 рублей неосвоенного аванса, что установлено в Решении Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 по делу N А82-5280/2009-8, возникла до 04.07.2011, т.е. до даты принятия заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, требования ООО "Торговый дом Промстрой" (правопреемника ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ООО "Парнас-Инвест") в размере 29 271 644.49 рублей неосвоенного аванса, в силу статьи 63, 71, 100, 126, 142 Закона о банкротстве, должны были быть рассмотрены в деле о банкротстве Должника и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

По состоянию на 01.07.2019 общая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов составляет 812 431 249.87 рублей, в том числе:

- 1 очередь отсутствует;

- 2 очередь в размере 15 008 267.96 рублей;

- 3 очередь в размере 797 422 981.91 рублей.

По состоянию на 01.07.2019 выявленная текущая задолженность Должника составляет всего 1 839 229 834.41 рублей, в том числе:

- 2 очередь (НДФЛ, ПФР, выходные пособия) - 48 083 317.28 рублей;

- 3 очередь (охрана, оценка, аудит) - 5 161 000.00 рублей;

- 4 очередь (коммунальные услуги)- 12 250 389.71 рублей;

- 5 очередь (иные требования кредиторов) - 1 773 735 127.42 рублей.

Требования текущих кредиторов удовлетворяются в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке статей 134 - 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключив спорную сделку, Должник погасил обязательства ООО "Торговый дом Промстрой" (правопреемника ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ООО "Парнас-Инвест") в размере 29 271 644.49 рублей неосвоенного аванса, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве (04.07.2011), что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, и которому оказано большее предпочтение, по сравнению с иными конкурсными и текущими кредиторами.

Исходя из указанных обстоятельств, выполняются следующие условия, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

- спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так суд первой инстанции верно отметил, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

К тому же судебная коллегия учитывает абзац четвертый пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", согласно которому при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как было указано выше, обязательства должника возникли в 2010 году, тогда как погашены были оспариваемым зачетом в 2015 году, то есть со значительной просрочкой, что также свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для признания спорной сделки недействительной.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-38421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик