Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-22857/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-80373/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2019 года, по делу N А41-80373/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РУСЬ ЭО" к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ ЭО" (далее - ООО "РУСЬ ЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА", ответчик) о взыскании 474 035 рублей 44 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N 134451 от 01.12.2017, N120-г\18 от 08.10.2018 по актам N 53\43, N38\46, N68\50, N38\85, N 53\71, N, N53\79, N 68\87, от 31.10.2018 N38\94, N68\111, N53\88, N 53\94 от 30.10.2018, N 120\01 от 30.11.2018.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-80373/19 с АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу ООО "РУСЬ ЭО" взыскано 318 351 рублей 37 копеек задолженности, 9 357 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "РУСЬ ЭО" (исполнитель) и АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (заказчик) заключен договор N 134451, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы и по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, а заказчик обязался принять их и оплатить (л.д. 8-16).

Работы выполнялись на лифтах заказчика и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора N 134451 оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

08.10.2018 между ООО "РУСЬ ЭО" (исполнитель) и АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (заказчик) заключен договор N 120-г/18, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель выполнил комплекс работ по оценке соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям TP ТС 011/2011.

Работы выполнялись на лифтах заказчика и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору N 120-г/18.

Согласно пункту 4.4 договора N 120-г/18 оплата производится в течение 30 банковских дней со дня оформления двухстороннего акта сдачи-приемки услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенных с ответчиком договоров N 134451 от 01.12.2017 и N 120-г\18 от 08.10.2018 по актам N 53\43 на сумму 49 099 рублей 66 копеек, N38\46 на сумму 32 140 рублей 40 копеек, N68\50 на сумму 16 573 рублей 74 копеек, N38\85 на сумму 78 447 рублей 74 копеек, N 53\71 на сумму 50 995 рублей 66 копеек, N53\79 на сумму 46 438 рублей 30 копеек, N 68\87 на сумму 33 150 рублей 28 копеек, от 31.10.2018 N38\94 на сумму 48 334 рублей 34 копеек, N68\111 на сумму 32 642 рублей 45 копеек, N53\88 на сумму 22 522 рублей 17 копеек, N 53\94 на сумму 5 820 рублей 43 копеек от 30.10.2018, N 120\01 на сумму 57 870 рублей 43 копеек от 30.11.2018 выполнил работы на общую сумму 474 035 рублей 44 копеек (л.д. 29-39).

Указанные акты подписаны обеими сторонами.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов на 2018 год по договору N 134451 от 01.12.2017, в который вошли заявленные истцом в исковом заявлении акты, кроме актов N 68\50, N 38\46, N 53\43,68\87,53\71 от 31.05.2018.

Возражения ответчика о неподписании им актов N 68\50, N 38\46, N 53\43,68\87,53\71 от 31.05.2018, не подтверждены материалами дела.

Поскольку претензия (л.д. 44) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" без удовлетворения, ООО "РУСЬ ЭО" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.29-39) и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-96816/18 принят отказ ООО "РУСЬ ЭО" от иска в части требований о взыскании 305 516 рублей 78 копеек задолженности по договору N 134451 от 01.12.2017, в связи с погашением АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" долга по актам, в том числе и заявленных истцом в настоящем деле N68\50 от 31.05.2018, N38\46 от 29.06.201, N 53\43 от 29.06.2018.

По договору N 120-г\18 от 08.10.2018, по акту N 120\01 от 30.11.2018 ответчиком оплачена сумма долга по платежному поручению N 778 от 10.04.2019 (л.д. 64).

Истцом сумма оплаченных актов ответчиком не оспорена.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг с учетом частичной оплаты, с учетом акта сверки расчетов, составила 318 351 рублей 37 копеек по актам N 38\85 на сумму 78 447 рублей 74 копеек, N 53\71 на сумму 50 995 рублей 66 копеек, N53\79 на сумму 46 438 рублей 30 копеек, N 68\87 на сумму 33 150 рублей 28 копеек, от 31.10.2018 N38\94 на сумму 48 334 рублей 34 копеек, N68\111 на сумму 32642 рублей 45 копеек, N53\88 на сумму 22 522 рублей 17 копеек, N 53\94 на сумму 5 820 рублей 43 копеек от 30.10.2018.

Ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме по актам N 38\85 на сумму 78 447 рублей 74 копеек, N 53\71 на сумму 50 995 рублей 66 копеек, N53\79 на сумму 46 438 рублей 30 копеек, N 68\87 на сумму 33 150 рублей 28 копеек, от 31.10.2018 N38\94 на сумму 48 334 рублей 34 копеек, N68\111 на сумму 32 642 рублей 45 копеек, N53\88 на сумму 22 522 рублей 17 копеек, N 53\94 на сумму 5 820 рублей 43 копеек от 30.10.2018 не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, актом сверки взаиморасчетов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 318 351 рублей 37 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-80373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина