Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 21АП-4135/19

16 декабря 2019 г.

Дело N А83-10366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катакель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А83-10366/2019 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катакель" об оспаривании постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катакель" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 10.06.2019 N 005108-0308/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года производство по делу N А83-10366/2019 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением от 10.06.2019 N 005108-0308/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 201 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, требование заявителя неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменено нарушение статьи 8.42. КоАП РФ. Объективной стороной указанного административного правонарушения являются действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Указанная статья находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований в сфере охраны окружающей среды. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подведомственности такого спора арбитражному суду.

Делая вывод о не подведомственности дела арбитражному суду, суд первой инстанции обосновано принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 Постановления N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), и сделал вывод о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.42. КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом изменений, внесенных в процессуальное законодательство Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может согласиться с позицией суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с не подведомственностью спора, обществом не представлено, дело должно быть направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

Как следует из содержания ч. 4. ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данная норма права вступила в силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимым передать данное дело в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, заявление ООО "Катакель" о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 10.06.2019 подлежит направлению в Верховный Суд Республики Крым, то есть с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу N А83-10366/2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А83-10366/2019 отменить.

Передать дело N А83-10366/2019 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Омельченко