Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-11520/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А12-14319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-14319/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (ИНН 7701366905, ОГРН 1137746697736) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374), с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110), акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, неустойки, без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (далее по тексту - истец, ООО "ЭСК "Лидер") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВМК "Красный Октябрь") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 26.04.2016 N 142/2016 в размере 515 512 007 рублей 62 копеек за период с июля 2018 по январь 2019 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 70 581 947 рублей 16 копеек за период с 21.09.2018 по 06.08.2019, пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года исковые требования ООО "ЭСК "Лидер" удовлетворены в полном объёме, судебные расходы распределены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.04.2016 между ООО "ЭСК "Лидер" (энергоснабжающая организация) и АО "ВМК "Красный Октябрь" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 142/2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого, энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, а также соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые сетевой организацией.

В приложении к договору стороны согласовали договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчётным периодом является один календарный месяц, в течение которого осуществляется поставка электроэнергии и мощности.

Потребитель, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору, производит платежи путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в следующем порядке: до 10 числа - 30% стоимости услуг; до 20 числа - 30 % стоимости услуг; до 30 числа - 30% стоимости услуг. Окончательный расчёт за фактический объём поставленной электроэнергии (мощности), рассчитываемой на основании акта первичного учёта, осуществляется потребителем в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора, истец, с июля 2018 года по январь 2019 (включительно) осуществил поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 635 061 925 рублей 11 копеек, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ (листы дела 45-54 тома 1), актами выполненных работ (листы дела 39-40, 106-114, 117-118 тома 1), соглашениями об изменении стоимости от (листы дела 115-116 тома 1), а также счётами-фактурами (листы дела 119-131 тома 1).

Оплата задолженности произведена ответчиком частично, - на сумму 119 549 917 рублей 49 копеек, путём заключения между ООО "Энергосбытовая компания "Лидер" и АО "Златоустовский электрометаллургический завод" договора уступки права требования от 20.09.2018 N 224/2018ЗЭМЗ и договора уступки права требования от 29.12.2017 N 373/2017 ТДМ, заключённого между ООО "Энергосбытовая компания "Лидер" и АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь".

Ответчик, своевременно и в полном объёме, не исполнил обязанность оплаты потреблённого коммунального ресурса, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки в размере 70 581 947 рублей 16 копеек, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в указанном размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая объём и стоимость потреблённой электроэнергии, указывает на необходимость применения при расчёте неустойки абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку, по мнению ответчика, последний является теплоснабжающей организацией.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, как не соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

Исходя из статьи 4 указанного Закона, нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики, принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им, согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Как отмечалось ранее, фактическое потребление и объём поставленной электрической энергии с июля 2018 года по январь 2019 (включительно) подтверждается ведомостями показаний СКУЭ (листы дела 45-54 тома 1), актами выполненных работ (листы дела 39-40, 106-114, 117-118 тома 1), соглашениями об изменении стоимости от (листы дела 115-116 тома 1), а также счётами-фактурами (листы дела 119-131 тома 1).

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчёт, с учётом указанных положений законодательства, не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах расчёт, предоставленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в спорном периоде, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца суд первой инстанции посчитал обоснованным, доказанным.

В связи с наличием задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит расчёту в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, что является управляющий организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В договоре энергоснабжения, по которому взыскивается сумма основного долга, отсутствуют указания на то, что электроэнергия приобретается ответчиком для целей предоставления коммунальных услуг, а ответчик поименован как потребитель. Из информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (листы дела 62-66 тома 1) следует, что основным видом деятельности ответчика является производство стали в слитках. Среди дополнительных видов деятельности предоставление коммунальных услуг также не указано.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на судебное решение по делу А12-58741/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном деле устанавливались обстоятельства с иным предметом спора, участником которого истец не являлся.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-14319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин