Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 01АП-10309/19

г. Владимир

16 декабря 2019 г.

Дело N А43-20820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 02950);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 02949),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу N А43-20820/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018) к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" (ОГРН 1035204887475, ИНН 5256045708) о взыскании 879 194 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" (далее - ООО "Калейдоскоп-С", ответчик) о взыскании:

- 761 743 руб. 69 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах: N 54 по ул.Лескова и N12 по проспекту Октября, оказанные в период с 01.08.2017 по 31.12.2018;

- 13 990 руб. 49 коп. задолженности за коммунальный ресурс;

- 114 451 руб. 24 коп. пени, начисленной за период с 12.09.2017 по 23.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 114 451 руб. 24 коп. за период с 12.09.2017 по 23.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик - ООО "Калейдоскоп-С" иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу N А43-20820/2019 исковые требования ООО "Наш дом" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Калейдоскоп-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что управляющей организацией не доказан факт оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в разрезе каждого многоквартирного дома. Представленные в материалы дела счета-фактуры, акты, подписанные истцом, отчет об исполнении ООО "Наш дом" договора управления, на основании которых произведен расчет стоимости оказанных услуг, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, калькуляция тарифа не утверждена органом местного самоуправления.

Кроме того заявитель указывает, что расчет стоимости за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах истец производит за вычетом услуг по вывозу ТБО, документы, подтверждающие тариф на вывоз ТБО, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов от 26.11.2017 ООО "Наш дом" является управляющей компанией многоквартирных домов (МКД) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 54 и г. Нижний Новгород, пр. Октября д.12.

Ответчик является собственником нежилых помещений: N 1 (подвала) 1 этаж, общей площадью 444.4 кв.м., по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 54; N 1 (подвала) 1 этажа, общей площадью 587, 9 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Октября д.12, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.03.2019.

В период с 01.08.2017 по 31.12.2018 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Лескова и д. 12 по пр. Октября в г. Нижнем Новгороде, а также коммунальные услуги.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ООО "Калейдоскоп-С" числится задолженность за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 761 743 руб. 69 коп. - за содержание и ремонт общего имущества, 13 990 руб. 49 коп. - за коммунальные услуги. Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилыми домами и коммунальных услуг на обще домовые нужды, факт принадлежности нежилых помещений на праве собственности ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирными домами силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы за содержание помещений, утвержденного общим собранием собственников многоквартирных домов и за коммунальные услуги, установленные постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 01.08.2017 N 3595.

Таким образом, размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирных домах N 54 по ул.Лескова и N 12 по проспекту Октября г.Нижнего Новгорода за спорный период составил 761 743 руб. 69 коп., за коммунальные услуги на обще домовые нужды - 13 990 руб. 49 коп. и в отсутствие доказательств оплаты указанных сумм долга правомерно взыскан с ООО "Калейдоскоп-С".

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 114 451 руб. 24 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 23.04.2019.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.

Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки удовлетворено правомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки составляет 15,5 % (7,75% х 2) годовых или 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, или 0,03 % что ниже вышеуказанного предела, рассчитанного в соответствии в рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 114 451 руб. 24 коп. соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции также не доказал.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Калейдоскоп-С" аналогичны отзыву на исковое заявление, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу N А43-20820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова