Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 21АП-3961/19

16 декабря 2019 г.

Дело N А83-18178/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-18178/2019 (судья Гаврилюк М.П.)

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420; ИНН 7705522231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (ОГРН 1149102044321; ИНН 9105000928)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Казаченко В.Г., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Вера" о взыскании задолженности в размере 8 429 248 руб. 09 коп. по кредитному договору от 09.01.2013 г., заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ООО "Вера", об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки от 21.01.2003 г., согласно которому передано в ипотеку следующее имущество:

- нежилое строение, состоящее из: весовая зернотока, обозначенной на плане литерой "А", основной площадью 5,5 кв. м, общей - 5,5 кв. м., проходной обозначенной литерой "Б", основной площадью 21,8 кв. м., общей - 24,5 кв. м., складов, обозначенных лит.: "В", "Е", "Д", "Ж", "3", основными площадями по 1839,9 кв.м., свинарник, обозначенный лит. "И", основной площадью 935,5 кв. м., общей - 1014,3 кв. м., ограждения, обозначенные лит. "1-3", общая площадь всего строения - 13043,0 кв. м., основная - 12937,5 кв. м., расположенное по адресу: Красногвардейский район, с. Зерновое, ул. Полюшкина, д. 1а;

- нежилое строение, состоящее из: маслоцех, обозначенный на плане литерой "А", основной площадью 425,0 кв. м., общей 453,5 кв. м., лаборатории обозначенной лит. "Б", основной площадью 29,6 кв. м., общей - 41,8 кв. м., навес, обозначенный лит. "б", склад, обозначенный лит. "В, основной площадью 58,4 кв. м., общей - 58,4 кв. м., склад, обозначенный лит "Г", основной площадью 33,00 кв. м., общей - 33,0 кв. м., уборные, обозначенные лит. "Д", теплицы, обозначенные лит.: "Е", "Ж", "3", "И", "К", "Л", растворный узел, обозначенный лит. "М", ограждения, обозначенные лит. "1-4", общая площадь всего строения 586,7 кв. м., основная - 546,0 кв. м., расположенное по адресу: Красногвардейский район, с. Зерновое, ул. Производственная, д. 3.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 334-356, 348, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на указанное имущество и запрета ООО "Вера" совершать сделки по отчуждению указанного имущества, а также в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 г. в удовлетворении заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с определением суда, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, применить заявленные обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Вера" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ООО "Вера", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между публичным акционерным обществом "Райффайзен банк Аваль" и частным сельскохозяйственным предприятием "Вера" 09.01.2013 г. заключен генеральный договор на совершение кредитных операций N 01/01/-12-2-0-7/01.

В качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор ипотеки N 95 от 29.01.2013 г., удостоверенный частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Ляшук О.В., на основании которого в залог передано недвижимое имущество.

Судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, удовлетворены требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Райффайзен банк Аваль" в размере 99 195 121 руб. 09 коп. Возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 368659/15/99001-СД.

Поскольку ООО "Вера" не исполнило обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором на сумму 2 230 904,11 украинских гривен (по состоянию на 18.03.2014 г. - 8 429 248 руб. 09 коп.), АНО "Фонд защиты вкладчиков" в порядке ст. 4 Закона 39-ФЗ обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "Вера" задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество ответчика и запрета на отчуждение имущества, государственную регистрацию перехода права собственности и сделок с ним.

В обоснование заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" указывает, что с марта 2014 года действие обременения, занесенного в Единый государственный реестр обременений недвижимого имущества Украины, на территории Республики Крым не распространяется, также, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда, в случае удовлетворении судом заявленных требований.

Суд указал, что доводы истца носят предположительных характер, что не позволяет прийти к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности исполнения судебного акта. Заявитель не представил доказательств, что ответчик совершает сделки по отчуждению имущества либо его намерения являются настолько явными, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда по существу спора.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными доводами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя, либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление истца не подлежащим удовлетворению, поскольку сами по себе предположения о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия запрашиваемой обеспечительной меры.

Следует отметить, что 07.11.2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, выступившего предметом ипотеки: нежилое строение, состоящее из: весовая зернотока, обозначенной на плане литерой "А", основной площадью 5,5 кв. м, общей - 5,5 кв. м., проходной обозначенной литерой "Б", основной площадью 21,8 кв. м., общей - 24,5 кв. м., складов, обозначенных лит.: "В", "Е", "Д", "Ж", "3", основными площадями по 1831,9 кв.м., свинарник, обозначенный лит. "И", основной площадью 83,3 кв. м., общей - 1007,3 кв. м., мастерские, обозначенные лит. "К", основной площадью 935,5 кв.м., общей площадью 1014,3 кв.м., ограждения, обозначенные лит. "1-3", общая площадь всего строения - 13043,0 кв. м., основная - 12937,5 кв. м., расположенное по адресу: Красногвардейский район, с. Зерновое, ул. Полюшкина, д. 1а. (постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С.) Таким образом, в настоящее время уже установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо заявителю будет причинен значительный ущерб, заявитель в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

Из заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, с учетом особенности применения Закона 39-ФЗ в настоящем споре.

Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер.

Ссылка истца на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении споров арбитражный суд исходит из конкретных установленных им фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые могут отличаться от обстоятельств, установленных в данном деле.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 г. судом первой инстанции АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции вправе распределить судебные расходы при вынесении итогового судебного акта в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-18178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н.Оликова