Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-67920/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-5487/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенюгаловой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о введении в отношении Пенюгаловой Татьяны Николаевны процедуры реструктуризации долгов гражданина; Утверждении финансовым управляющим должника Винникова Феликса Феликсовича; Признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Пенюгаловой Татьяны Николаевны требования ПАО Сбербанк в размере 19 944 532,95 руб. - основной долг, 5 811 665, 25 руб. - проценты по кредиту, 1 210 152, 32 руб. - неустойка, 233 408, 80 руб. - расходы по госпошлине по делу N А40-5487/19 признании несостоятельности (банкротом) Пенюгаловой Татьяны Николаевны

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельности (банкротом) Пенюгаловой Т.Н., возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019, 2019 г. в отношении Пенюгаловой Татьяны Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович; Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пенюгаловой Татьяны Николаевны требования ПАО Сбербанк в размере 19 944 532,95 руб. - основной долг, 5 811 665, 25 руб. - проценты по кредиту, 1 210 152, 32 руб. - неустойка, 233 408, 80 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным определением, Пенюгалова Татьяна Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019, 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает по ее доводам.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и занятостью представителя в другом судебном заседании.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки должника и его представителя в судебное заседание не представлено.

Кроме того, неявка должника, равно как и его представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, оснований для отложения судебного заседания по указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Из материалов дела следует, что между Банком и ЗАО "Боген Маркет" (далее - заемщик) был заключен договор N 416 от 28.10.2010 (далее - кредитный договор) об открытии возобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 416/03 от 28.10.2010 с Пенюгаловой Татьяной Николаевной;

- договор поручительства N 416/02 от 28.10.2010 с Пенюгаловым Алексеем Александровичем;

- договором залога N 416/01 от 28.10.2010 с ООО "Завод Продовольственных Товаров".

Требования ПАО Сбербанк в размере 19 944 532,95 руб. - основной долг, 5 811 665, 25 руб. - проценты по кредиту, 1 210 152, 32 руб. - неустойка, 233 408, 80 руб. - расходы по госпошлине подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-7862/2013 о взыскании солидарно с Пенюгалова А.А., Пенюгаловой Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк суммы основного долга в размере 28 923 291, 34 руб., процентов в размере 257 377,05 руб., 3 неустойки за просроченный основной долг в размере 1 229 331 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 10 337,22 руб., а также судебных расходов по госпошлине в размере 30 000 руб. с каждого из должников, определением Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и Пенюгаловым А.А., Пенюгаловой Т.Н., ЗАО "Боген Маркет", согласно которому задолженность в общей сумме 30 420 336,61 руб., установленная решением суда погашается согласно установленному графику платежей.

Определение об утверждении мирового соглашения от 11.07.2014 вступило в законную силу 29.07.2014.

17.07.2015 на принудительное исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист серия ФС N 002566844 в отношении должника, который был предъявлен в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве.

На основании указанного исполнительного листа 15.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 54842/15/77003-ИП.

27.04.2018 исполнительное производство N 54842/15/77003-ИП, возбужденное в отношении Пенюгаловой Т.Н. окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению с даты вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку на основании выданного 17.07.2015 исполнительного листа 15.12.2015 возбуждено исполнительное производство от 15.12.2015 N 54842/15/77003-ИП, а 27.04.2018 -окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю, учитывая перерыв срока предъявления исполнительного листа предъявлением в службу судебных приставов, трехлетний срок на его предъявление на дачу подачи заявления о признании должника банкротом не истек.

Кроме того, доводы о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 28.08.2014 по 14.01.2016 согласно утвержденному Щелковским городским судом Московской области мировому соглашению также являются несостоятельными и противоречащими нормам права.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем случае, платежи за период с 28.08.2014 по 14.01.2016 утверждены мировым соглашением Щелковским городским судом Московской области, т.е. спор по существу в суде общей юрисдикции рассмотрен, в связи с чем, в данном случае, сделанное после утверждения графика платежей мировым соглашением заявление о пропуске срока исковой давности, т.е., по сути, на стадии исполнения судебного акта, не имеет правового значения, и подлежит отклонению.

В данном случае, целями защиты прав должника является заявление о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, который составляет три года.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения судебного акта.

Однако, в связи с тем, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа не истек, и данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 по делу N А41-23219/16 в отношении ЗАО "Богем Маркет" введена процедура наблюдения.

Требования ПАО Сбербанк в общей сумме 35 954 186 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-34772/18 ЗАО "Боген Маркет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 конкурсное производство завершено.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-107538/16-124-164 в отношении ООО "Завод продовольственных товаров" введена процедура наблюдения.

Требования ПАО Сбербанка на общую сумму 35 720 777 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 ООО "Завод продовольственных товаров" признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Завод продовольственных товаров" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

18.06.2018 Комитетом Кредиторов ООО "Завод продовольственных товаров" утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, обремененного залогом ПАО "Сбербанк России", а также не являющегося предметом залога, в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А40-107538/16.

Первоначальная цена лота установлена в общем размере 36 770 200 руб., стоимость имущества должника, обремененное залогом ПАО Сбербанк установлено в размере 16 630 860 руб., на основании отчета об оценке от 31.05.2018 N 20-02-18/ОЦ. 06.08.2018.

17.09.2018 торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Завод продовольственных товаров" признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием поданных заявок.

19.11.2018 состоялись торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Завод продовольственных товаров".

Победителем торгов признано ООО "Труд", которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 18 205 000 руб. за весь лот, в том числе и по обеспеченным залогом ПАО Сбербанк оборудованию.

27.11.2018 заключен договор купли-продажи N 1 между ООО "Завод продовольственных товаров" и ООО "Труд", в соответствии с которым Банку 24.12.2018 были перечислены 80% от продажи залога в размере 7 600 226 руб. 78 коп. и 29.03.2019 в размере 1 154 200 руб. по не залоговому требованию.

В связи с этим кредитором в рамках настоящего дела были уточнены требования, ПАО "Сбербанк России" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 944 532,95 руб. - основной долг, 5 811 665, 25 руб. - проценты по кредиту, 1 210 152, 32 руб. - неустойка, 233 408, 80 руб. - расходы по госпошлине.

Таким образом, все денежные средства, которые причитаются ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве ООО "Завод продовольственных товаров" уже переведены кредитору, однако, данная сумма требований не покрывает всю сумму заявленных к должнику как поручителю по кредитному договору требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что сумма заявленная сумма требований была получена кредитором за счет имущества ООО "Завод продовольственных товаров не состоятельны, противоречит материалам дела, а также повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие, постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что требования кредитора к должнику превышают сумму 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявленные требования Банка обоснованными и включил их в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, а также ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с заявлением кредитора для утверждения финансовым управляющим должника Ассоциацией МСРО "Содействие" представлена информация о соответствии кандидатуры Винникова Феликса Феликсовича требованиям ст. 45 Закона о банкротстве, на основании чего суд первой инстанции правомерно утвердил Винникова Феликса Феликсовича финансовым управляющим должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 по делу N А40-5487/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенюгаловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров