Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68517/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-162224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИ-БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-162224/15 о выдаче дубликата исполнительного листа по иску "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" (ИНН 7744000609) к ООО "ДЕВИТА" (ИНН 7729608135) о взыскании 1 217208 730,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коневина Ю.Л. по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИТА" задолженности по Кредитному договору N 12-06/299 от 28.11.2011 в размере 156 900 000 руб. по кредиту, 163 480 392 руб. 34 коп. по процентам, 699 774 000 руб. пени по кредиту и 197 054 338 руб. 12 коп. пени по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично. На принудительное исполнение решения суда 25 февраля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 007211819.

13 мая 2019 года от взыскателя поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-162224/15-98-1343.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-162224/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа. Так, ссылаясь на то, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, но до адресата не дошел, в отдел судебных приставов-исполнителей не возвращался, в архивных помещениях не значится, в связи с чем считается утраченным, истец не представил доказательств в обоснование указанных доводов, а именно доказательств направления исполнительного листа из службы судебных приставов в адрес конкурсного управляющего, почтового идентификатора, почтового отслеживания о направленном листе, кем получен/не получен, акта об утрате.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по делу.

Суд первой инстанции установил, что заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтвержден факт утраты исполнительного листа: сопроводительные письма, уведомления, либо иные документы, подтверждающие факт пересылки исполнительного листа представителю; заявление в отделение почтовой связи по факту недоставления корреспонденции адресату, а также иные документы, подтверждающие доводы заявителя.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы повторяют заявление Истца о выдаче дубликата исполнительного листа и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-162224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева