Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-11625/19

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А03-8397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владислава Олеговича (07АП-11625/2019) на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8397/2019 по иску банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Попову Владиславу Олеговичу (ОГРН 307220926100065, ИНН 220912864888), г. Рубцовск, о взыскании 1 851 827 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Алтайского края обратился банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Владиславу Олеговичу (далее - ИП Попов В.О., ответчик) о взыскании 1 851 827 руб. 34 коп. по кредитному соглашению N 721/1314-0000116 от 06.09.2013, из которых 424 015 руб. 72 коп. долга, 674 542 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 198 315 руб. 41 коп. неустойки на просроченную задолженность, 554 953 руб. 23 коп. неустойки на просроченные проценты, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 1 223 222 руб. 55 коп. из которых 424 015 руб. 72 коп. долга, 674 542 руб. 98 коп. задолженности по процентам, 48 117 руб. 08 коп. неустойки по просроченному основному долгу, 76 546 руб. 77 коп. неустойки по просроченным процентам, а также 37 518 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-11183, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 11183060051753, ПТС 72 НК 004392; автомобиль BA3-11183 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ХТА 11183060069211, ПТС 63 ММ 057172; автомобиль LADA 111830, идентификационный номер (VIN) 111830А0228740, ПТС 63 НА 836102.; автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ХТА11193090095317, ПТС 63 МТ 761224; автомобиль LADA 111830 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ХТА11183080172250, ПТС 63 МС 983345; автомобиль LADA GRANTA 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219060С0021888, ПТС 63 НМ 905220; автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219060С0041842, ПТС 63 НМ 986128; автомобиль BA3-21053 LADA 2105, идентификационный номер (VIN) ХТА21053082126839, ПТС 63 МО 407053; автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107, идентификационный номер (VIN) ХТА21074072600573, ПТС 63 МН 224244; автомобиль LADA 210740 LADA 2107, идентификационный номер (VIN) ХТА21074082726109, ПТС 63 МР 956285; автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107, идентификационный номер (VIN) ХТА21074062363664, ПТС 63 ME 605615. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Попов В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки (т.е. сложных процентов), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что выводы истца о возможности начисления в данном случае неустойки (пени) на сумму процентов за пользование займом сделаны при неправильном применении пункта 1 статьи 811 ГК РФ и упомянутых разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановлениеN13/14); установленный в кредитном соглашении N 721/1314-0000116 размер процентной ставок по кредиту 19,5 годовых, неустойки (пени) - 0, 1% в день при действующей на текущий период ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

От Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2013 между банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ответчиком (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/1314-0000116, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита: 2 500 000 руб. Срок кредита: 1 824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту: 19, 5 процента годовых. Цель кредита: приобретение имущества (а/т, оборудование, спецтехника) (п. 1.1.-1.5. соглашения).

06.09.2013 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Поповым Владиславом Олеговичем в обеспечение исполнения кредитного договора было заключено несколько Договоров о залоге движимого имущества, по условиям которых в залог переданы автомобили.

Обязательства кредитора по кредитному соглашению банком исполнены, денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 84-96).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол N 51 от 10.11.2017), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол N 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчику были начислены в том числе проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты процентов.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вынесенным решением у казанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.3. соглашения срок кредита: 1 824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1.12. соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со 431 ГК РФ сторонами согласовано начисление неустойки на сумму просроченных процентов, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части не обоснован и противоречит вышеуказанным нормативным положениям, разъяснениям вышестоящих судебных инстанции и согласованным сторонами условиям договоров.

Расчет процентов судом был проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в кредитном соглашении N 721/1314-0000116 размер процентной ставок по кредиту 19,5 годовых, неустойки (пени) - 0, % в день при действующей на текущий период ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Договор был заключен сторонами на условиях свободы договора, доказательств того, что процент за пользование кредитом значительно превышает такой процент в иных кредитных учреждениях, не представлено, оснований для снижения данного процента апеллянтом не приведено и не доказано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно решению суда первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд его удовлетворил снизив размер до 76546, 77 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для большего снижения указанного размера ответчиком не приведено и не обосновано наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера неустойки в большем размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8397/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева